Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-6081/19 по делу N А40-89780/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-89780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

Шевчук В.А - лично, паспорт

Шевчук М.А, - лично, паспорт

от финансового управляющего Шевчука В.А, - представитель Бельский И.В., доверенность от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Шевчука В.А., Бельской С.О.

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Шевчука В.А. о передаче дела по подсудности в районный суд; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире от 27.12.2013, заключенного между Шевчуком В.А. и Шевчуком А.Л.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевчука Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 Шевчук Владимир Александрович (далее - Шевчук В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бельская Светлана Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шевчука В.А. о признании недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132 заключенный 27.12.2013 между Шевчуком Владимиром Александровичем и Шевчуком Александром Львовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в квартире от 27.12.2013, заключенного между Шевчуком В.А. и Шевчуком А.Л. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий Шевчука В.А. - Бельская С.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку договор оспаривался на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, срок давности по которым составляет 3 года. Ввиду данного ошибочного вывода, иные обстоятельства судами не устанавливались.

Судами неправильно определен период подозрительности по указанной сделке, поскольку изначально Банк ВТБ подал заявление о банкротстве Шевчука В.А. 11.12.2017 в Арбитражный суд Московской области дело N А41-102255/17, которое было Определением передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Шевчука В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный кредитор Шевчук М.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Шевчук В.А., участвующий посредством он-лайн, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в адрес финансового управляющего адрес поступило требование кредитора Шевчук Марии Александровны о включении в конкурсную массу Шевчука В.А. 1/2 доли в квартире по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132.

Финансовым управляющим в свою очередь были сделаны запросы в Росреестр и получены выписки о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132, в результате выявлено, что квартира по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 59, кв. 132 приобретена в собственность Шевчук Владимира Александровича в период брака с Шевчук М.А. и являлась общим семейным имуществом 28.12.2005 года.

В результате раздела имущества собственниками стали бывшие супруги Шевчук В.А. и Шевчук М.А. в равных долях (13.12.2013 года). Квартира была разделена Железнодорожным городским судом в 2013 г. и 1/2 долю этой квартиры получил Шевчук В.А.

Впоследствии Шевчук В.А. подарил свою долю своему отцу Шевчук А.Л. (договор дарения 1/2 доли от 27.12.2013 года), в свою очередь подарил долю супруге Шевчук Нине Михайловне. (12.12.2017 г.) После единоличным собственником квартиры стала мать Шевчук В.А. - Шевчук Нина Михайловна. (дата регистрации права 12.12.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании Договора дарения доли в квартире по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Новочеремушкинская, дом 59, квартира 132, заключенного 27.12.2013 года между Шевчуком В.А. и Шевчуком А.Л.

В качестве оснований недействительности сделки, финансовый управляющий указывал ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку, по мнению управляющего сделка по отчуждению имущества совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности, исходя из даты введения реструктуризации долгов в настоящей процедуре.

Кроме того, суд пришел к выводу о непредставлении финансовым управляющим доказательств признаков несостоятельности в период совершения сделки, а также признаков злоупотребления правом, имелись ли на дату заключения договора неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий, в числе прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 127) указано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма N 127).

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Судами в настоящем случае не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездное отчуждение должником своего имущества в пользу третьих лиц, либо по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным, такое недобросовестное поведение (злоупотребление правом) является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пропуском финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом оснований для признания сделки недействительной - ст.ст. 10,168 ГК РФ, судами ошибочно сделан вывод о совершении сделки за периодом подозрительности, предусмотренным для целей оспаривания сделок по специальным основаниям - ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов об отсутствии доказательств наличия у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При обращении с настоящим заявлением, финансовым управляющим приводились доводы о наличии у должника на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, однако данные доводы остались без надлежащей проверки и оценки судов, несмотря на их существенность.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты вынесены при нарушении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить законодательство о сроках исковой давности, правовые позиции Верховного суда РФ в части оценки доводов о наличии признаков ст.ст. 10,168 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам (в том числе, по доводам о наличии у должника на дату совершения сделки кредиторов), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-89780/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак