Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12523/21 по делу N А40-147423/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-147423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Лободин Р.С., доверенность от 17.10.2020;

от ответчика: Волков В.В., доверенность от 30.12.2020; Щеголев А.М., доверенность от 30.12.2020;

от третьего лица: Рыбакова К.А., доверенность от 28.12.2020;

рассмотрев 15 - 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Московской областной таможни

на решение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-147423/20

по иску АО "Мерседес-Бенц РУС"

о возврате излишне взысканных таможенных платежей

к Московской областной таможне,

третье лицо: Центральное таможенное управление,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мерседес-Бенц РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N N 10130220/051214/0050354, 10130170/051214/0015009, 10130030/041214/0007103, 10130220/031214/0049611, 10130170/081214/0015100, 10130220/081214/0050922, 10130170/161214/0015448, 10130170/031214/0014858, 10130170/111214/0015254, 10130220/051214/0050374, 10130170/161214/0015455, 10130170/111214/0015237, 10130220/081214/0050621, 10130030/031214/0007061, 10130170/041214/0014993, 10130030/051214/0007157, 10130220/081214/0050749, 10130170/121214/0015330, 10130220/061214/0050420, 10130220/081214/0050912, 10130030/031214/0007062, 10130030/041214/0007104, 10130220/081214/0050909, 10130220/101214/0051518, 10130170/151214/0015356, 10130220/101214/0051518, 10130170/151214/0015356, 10130030/041214/0007092, 10130170/081214/0015116, 10130220/061214/0050413, 10130170/161214/0015449, 10130030/091214/0007203, 10130170/081214/0015114, 10130030/181214/0007471, 10130030/221214/0007530, 10130030/221214/0007515, 10130030/171214/0007428, 10130170/161214/0015519, 10130170/161214/0015455, 10130030/031214/0007082, 10130030/031214/0007067, 10130220/051214/0050328, 10130220/091214/0051138, 10130030/031214/0007069, 10130030/151214/0007352, 10130170/111214/0015259, 10130030/171214/0007424, 10130220/111214/0051717, 10130030/171214/0007429, 10130170/121214/0015330, 10130030/051214/0007152, 10130170/111214/0015238, 10130220/081214/0050635, 10130170/111214/0015253, 10130030/101214/0007245, 10130030/121214/0007317, 10130030/121214/0007319, 10130030/221214/0007529, 10130030/251214/0007590, 10130030/171214/0007405, 10130030/171214/0007428, 10130170/161214/0015472, 10130030/171214/0007431, 10130030/091214/0007212, 10130030/091214/0007209 в размере 59.567.721,94 руб. в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс Единых лицевых счетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в декабре 2014 года в регионе деятельности таможни задекларированы товары "запасные части для автомобилей" по ДТ N N 10130220/051214/0050354, 10130170/051214/0015009, 10130030/041214/0007103, 10130220/031214/0049611, 10130170/081214/0015100, 10130220/081214/0050922, 10130170/161214/0015448, 10130170/031214/0014858, 10130170/111214/0015254, 10130220/051214/0050374, 10130170/161214/0015455, 10130170/111214/0015237, 10130220/081214/0050621, 10130030/031214/0007061, 10130170/041214/0014993, 10130030/051214/0007157, 10130220/081214/0050749, 10130170/121214/0015330, 10130220/061214/0050420, 10130220/081214/0050912, 10130030/031214/0007062, 10130030/041214/0007104, 10130220/081214/0050909, 10130220/101214/0051518, 10130170/151214/0015356, 10130220/101214/0051518, 10130170/151214/0015356, 10130030/041214/0007092, 10130170/081214/0015116, 10130220/061214/0050413, 10130170/161214/0015449, 10130030/091214/0007203, 10130170/081214/0015114, 10130030/181214/0007471, 10130030/221214/0007530, 10130030/221214/0007515, 10130030/171214/0007428, 10130170/161214/0015519, 10130170/161214/0015455, 10130030/031214/0007082, 10130030/031214/0007067, 10130220/051214/0050328, 10130220/091214/0051138, 10130030/031214/0007069, 10130030/151214/0007352, 10130170/111214/0015259, 10130030/171214/0007424, 10130220/111214/0051717, 10130030/171214/0007429, 10130170/121214/0015330, 10130030/051214/0007152, 10130170/111214/0015238, 10130220/081214/0050635, 10130170/111214/0015253, 10130030/101214/0007245, 10130030/121214/0007317, 10130030/121214/0007319, 10130030/221214/0007529, 10130030/251214/0007590, 10130030/171214/0007405, 10130030/171214/0007428, 10130170/161214/0015472, 10130030/171214/0007431, 10130030/091214/0007212, 10130030/091214/0007209.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.02.2010 и дополнительных соглашений к контракту, заключенному между обществом (покупатель, Москва) и компанией "DAIMLERAG" (поставщик, Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары - оригинальные части, комплектующие, принадлежности, детали автотранспортных средств.

Данные товары помещены под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления и продекларированы по спорным ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), которое действовало на момент регистрации и выпуска ДТ, на момент подачи ДТ на условиях поставки: FCA-Франкфурт, СРТ-Москва (гр. 20 ДТ).

Согласно пункту 3.4 (1) контракта цены контрактных товаров согласовываются сторонами и указываются в счете вместе с условиями оплаты каждой отгрузки.

За основу для расчета таможенной стоимости покупателем взята цена товара в соответствии с инвойсами, выставленными продавцом товара в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.02.2010 и дополнительного соглашения к контракту от 12.12.2013.

Контрактом определено (статья 3 пункт 3.1 (10)), что оплата за поставляемый товар может осуществляться как в евро, так и в рублях по выбору DAIMLER и с согласия дистрибьютора, что также относится и к указанию цен и к счетам.

В дополнительном соглашении от 12.12.2013 к контракту от 01.02.2010 стороны пришли к соглашению о том, что цены на поставляемые в адрес общества товары могут по желанию DAILMER рассчитываться в евро или в рублях и указываются в соответствующих счетах к каждой поставке, при этом расчет цены на товары в рублях будет производиться исходя из стоимости товаров в евро по прайс-листу DAIMLER за минусом скидок, действующих для поставок в Российскую Федерацию, а курс пересчета составляет 1 евро - 45 руб.

Стоимость товаров по спорным ДТ определена в рублях.

Судами установлено, что DAILMER (поставщик) выставил счет, а общество произвело надлежащую оплату по счету в рублях на рублевый счет поставщика.

Проанализировав документы, представленные обществом в ходе таможенного оформления товаров, при декларировании товаров в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

После выпуска товара в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС), действующего на момент принятия решения, статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) Центральным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.11.2017 N 10100000/210/101117/А000021 и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по 214 ДТ.

Основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ послужило использование для расчета цены товаров в инвойсах фиксированного курса вследствие наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Таможня пришла к выводу о том, что установленный таможенным органом факт взаимосвязи продавца и покупателя по внешнеторговой сделке свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения является ограничением по применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и таможенная стоимость товаров не основана на достоверной и количественно определенной информации, что является несоблюдением условий, установленных пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Расчет таможенной стоимости произведен Центральным таможенным управлением с использованием первого метода определения таможенной стоимости, обществу доначислены таможенные платежи согласно акту проверки на 129.160.504,02 руб.

Таможней в рамках исполнения акта проверки по спорным ДТ с общества дополнительно взысканы таможенные платежи на сумму 59.567.721,94 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, подписанного 27.11.2009 в г. Минске, регламентирован Соглашением.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды указали, что договор от 01.02.2010 является рамочным и не определяет предмет, цену товара и порядок платежа по каждой отдельной поставке товара.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее также - Венская конвенция), участниками которой наряду с другими государствами являются Российская Федерация и Федеративная Республика Германия. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также должны приниматься во внимание при оценке взаимоотношений сторон, поскольку Российская Федерация является участником Венской конвенции с оговоркой "а". Содержание данной оговорки сводится к тому, что в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции государство, сделавшее такую оговорку, заявило, что любое положение статей 11, 29 и части II Венской конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон, либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на его территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

При этом пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является товар, поэтому условие о товаре, по крайней мере, о его наименовании и количестве, должно быть согласовано сторонами договора в надлежащей форме.

Необходимость согласования продавцом и покупателем наименования и количества товара прямо следует из Венской конвенции.

Пунктом 1 статьи 14 Венской конвенции установлено, что предложение о заключении договора (оферта) должно быть достаточно определенным, то есть в нем должен быть обозначен товар и прямо или косвенно установлены количество и цена либо предусмотрен порядок их определения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Венской конвенции, продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора.

Таким образом, Венская конвенция, как и статьи 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают необходимость наличия в договоре условий о наименовании и количестве товара.

Суды установили, что заключенный между сторонами рамочный договор не содержит в письменной форме точных сведений о наименовании и количестве каждой партии поставляемого товара.

Таким образом, суды правомерно заключили, что в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

В связи с этим, суды обоснованно отметили, что договор в отношении каждой конкретной поставки считается заключенным только после согласования сторонами всех условий поставки, установленных в каждом отдельном счете (инвойсе), а не с момента заключения рамочного договора, как ошибочно полагает таможенный орган.

Суды установили, что из представленных при таможенном оформлении и дополнительно по запросу таможенного органа, при проведении камеральной таможенной проверки документов следует, что сведения о точном наименовании, количестве товара, его цене и валюте цены указаны в инвойсах.

Предоставленные таможенному органу инвойсы содержат наименования, реквизиты отправителя и производителя товара, а также реквизиты покупателя и получателя товара, реквизиты контракта, наименование, ассортимент, количество, сумму стоимости товара.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что контракт и инвойсы взаимосвязаны и содержат в себе сведения о наименовании, ассортименте, количестве товаров, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 ДТ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметили суды, указание в договоре сторонами сделки фиксированного курса, равно как установление цены на основании калькуляции себестоимости товара, скидок, надбавок, либо других расчетов, на основании которых стороны приходят к соглашению о цене товара, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является свободным волеизъявлением сторон сделки.

Суды указали, что установление порядка определения цены товара непосредственно в договорах соответствует положениям пункта 1 статьи 14 Венской конвенции. Данный порядок является единственным условием о цене товара, его изменение не может рассматриваться как условие, оказавшее влияние на стоимость товара.

Кроме того, суды установили, что цена ввезенного по спорным ДТ товара согласована в рублях, а не в евро, как утверждал таможенный орган.

Также судами установлено, что в ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, таможенный орган по сути принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров пришел к выводу о том, что сама стоимость сделки с товарами определена обществом неверно ввиду неправомерного применения фиксированного курса евро для расчета цены товаров, установленного дополнительным соглашением от 12.12.2013 в размере 45 руб. за один евро, поскольку валютой сделки является евро.

Суды указали на ошибочность вывода таможенного органа о том, что валютой сделки является евро, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительным соглашением от 12.12.2013 компания "DAIMLER AG" и общество согласовали, что цены на поставляемые в адрес общества товары могут по желанию DAIMLER AG рассчитываться в евро или в рублях и указываются в соответствующих счетах к каждой поставке.

Поскольку договор от 01.02.2010 не содержит цены конкретных поставок, данный документ с учетом дополнительных соглашений устанавливает механизм формирования цены товара, предлагая сторонам согласовать фактическую цену каждой поставки в инвойсах (счетах).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что установление DAIMLER AG цены товара оформляется непосредственно выставленным им счетом (инвойсом).

Суды установили, что из имеющихся в материалах дела инвойсов следует, что цена, согласованная сторонами по конкретным поставкам товаров, установлена в рублях.

Оплата поставленных по спорным ДТ товаров произведена обществом в рублях в полном соответствии с выставленными DAIMLER AG инвойсами, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 15.01.2015 N 50045, от 30.01.2015 N 50369, от 10.02.2015 N 50691, от 13.02.2015 N 50788, копий электронной выписки банка получателя DAIMLER AG о зачислении денежных средств, выписками по счетам бухгалтерского учета АО "Мерседес-Бенц РУС", паспортом сделки, ведомости банковского контроля.

Таким образом, суды указали, что цена, фактически уплаченная за товары, ввезенные по спорным ДТ, установлена сторонами сделок в рублях, а не в евро, в связи с чем при определении таможенной стоимости по первому методу общество правомерно исходило из фактической цены соответствующих сделок, установленной и согласованной в инвойсах.

Суды также отметили, что информация, содержащаяся в прайс-листе DAIMLER, представляет собой перечень товаров, а также их стоимость, по которой данные товары предлагаются потенциальным покупателям, а дополнительное соглашение от 12.12.2013 устанавливает порядок определения цены каждой конкретной сделки.

При этом согласно дополнительным соглашениям цены на товары, указанные в прайс-листе DAIMLER в евро, являются основанием (базисом, исходной величиной) для расчета цены товара по каждой поставке, которая определяется в рублях, исходя из согласованного сторонами договора курса. Цены на товары в рублях, указанные в счетах на поставку товаров, при их переводе в евро по фиксированному курсу, закрепленному дополнительными соглашениями, полностью соответствуют ценам продавца, указанным в прайс-листе в евро.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров с учетом положений статьи 78 ТК ТС, статьи 118 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) на основании курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующим на день регистрации таможенной декларации, поскольку стоимость товаров определена в рублях, а не в иностранной валюте.

Суды обоснованно отметили, что наличие взаимосвязи между продавцом (DAIMLER AG) и покупателем (обществом) в рассматриваемом случае не может являться условием, повлиявшим на цену товара, в том числе на установление курса евро для расчета цены.

Фиксированный курс евро рассчитывается на основании анализа данных об изменении курса валют на национальном рынке с учетом предполагаемого изменения курса в новом финансовом году.

Фиксированный курс евро на 2014 год, равный 45 руб., установлен решением DAIMLER AG после определения финансовых условий работы для всех зарубежных рынков, в том числе Российской Федерации.

Подобная практика установления цены поставляемых в Российскую Федерацию товаров использовалась DAIMLER AG как ранее, так и продолжена и в дальнейшем.

На 2016 год DAIMLER AG для поставок запасных частей в Российскую Федерацию дополнительным соглашением от 15.12.2015 установлен курс, равный 70 руб. за 1 евро, при этом официальный курс евро к российскому рублю, установленный Банком России в течение 2016 года, отличался от курса, установленного DAIMLER AG, как в меньшую, так и в большую стороны.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что не имеет значения то обстоятельство, что установленный дополнительными соглашениями курс пересчета не соответствовал официальному курсу евро. В условиях понижения курса российской валюты указанная практика установления твердых цен на изготавливаемые товары была экономически выгодна компании DAIMLER AG, которая таким образом сохраняла рынок сбыта своей продукции и, кроме того, хеджировала валютные риски во взаимоотношениях с российским покупателем.

При таких обстоятельствах, как обоснованно заключили суды, наличие взаимосвязи между продавцом - DAIMLER AG и покупателем - АО "Мерседес-Бенц РУС" и установление курса евро для расчета цены, не могут являться условием, повлиявшим на цену товара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что декларантом подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных заявленная таможенная стоимость, правомерно определенная в соответствии с положениями статьи 4 Соглашения, как цена, фактически уплаченная за товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза. При этом имеющаяся взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на стоимость сделки в соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Соглашения.

С учетом изложенного, суды правомерно заключили, что решения Центрального таможенного управления о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соответствуют требованиям таможенного законодательства и подлежат признанию недействительными.

Суды указали, что в результате произведенной корректировки по спорным ДТ увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции протокола от 26.06.1999) (далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов.

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 89 ТК ТС (в настоящее время статье 66 ТК ЕЭС), таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод таможни о пропуске срока обществом на обращение с заявлением в суд, поскольку общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента выставления требований об уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований об обязании таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным ДТ в размере 59.567.721,94 руб. в форме зачета в счет авансовых платежей в ресурс Единых лицевых счетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-147423/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко