Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-1705/15 по делу N А40-178012/2013

Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-178012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Махова Д.В.: Глухов М.П. по дов. от 22.01.2020,

от АО "Мосинжпроект": Тухачев Е.В. по дов. от 24.03.2021,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Махова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по заявлению АО "Мосинжпроект" о взыскании с арбитражного управляющего Махова Д.В. в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" убытков в размере 2196350,00 руб., о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Махову Д.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до 30000 руб. и о взыскании с Махова Д.В. в пользу должника 185000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальное строительство"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 ОАО "Экспериментальное строительство" (должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малтабар Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Махов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 арбитражный управляющий Махов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 с арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" взысканы убытки в размере 2196350 руб., снижен размера вознаграждения арбитражному управляющему Махову Денису Владимировичу за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" до 30000 руб., взыскано с Махова Дениса Владимировича в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" 185000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, арбитражный управляющий Махов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальное строительство", АО "Мосинжпроект" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель арбитражного управляющего Махова Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Мосинжпроект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосинжпроект" о взыскании с арбитражного управляющего Махова Д.В. в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" убытков в размере 2196350 руб., о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Махову Д.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" до 30000 руб. и о взыскании с Махова Д.В. в пользу ОАО "Экспериментальное строительство" 185000 руб.

Удовлетворяя заявление АО "Мосинжпроект" суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 жалоба АО "Мосижпроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Махова Д.В. удовлетворена в части, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Махова Дениса Владимировича.

Суд установил, что как следует из отчета конкурсного управляющего Махова Д.В., а также из выписки по счету N 40602810801010000001, денежные средства, поступившие 09.01.2018 от ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в размере 10560788 руб., распределены Маховым Д.В. следующим образом: Махову Д.В. в виде возмещения расходов на проведение процедуры банкротства - 37135 руб., выплата вознаграждения - 215000 руб. Фаткулиной Екатерине Викторовне в виде возмещения вознаграждения привлеченного специалиста - 91350 руб. ИП Григорьеву Александру Арнольдовичу в виде возмещения вознаграждения за ответственного хранение имущества - 34839 руб., за бухгалтерские услуги - 105000 руб. Благотворительному фонду "Новомученников и исповедников Христовых" 19.01.2018 в сумме 2000000 руб. - обеспечительный платеж по договору аренды от 11.01.2018 N 11/01/18.

Таким образом, Маховым Денисом Владимировичем причинены убытки ОАО "Экспериментальное строительство" вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство в размере - 2196350 руб.

В указанной связи, АО "Мосинжпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате необоснованных действий арбитражного управляющего Махова Д.В. конкурсная масса лишилась денежных средств, которые вместо оплаты вознаграждения привлеченным лицам могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Экспериментальное строительство".

При таких обстоятельствах судом обоснованно взысканы убытки с арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом на основании материалов дела установлено, что Махов Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" по делу N А40-178012/2013 в период с 25.09.2017 по 21.05.2019.

При этом факт ненадлежащего исполнения Маховым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-178012/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Махова Д.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальное строительство" до 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 не отменено, а толкование ответчиком названного судебного акта не опровергает выводы судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А40-178012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова