Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-13368/21 по делу N А40-99326/2020

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А40-99326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Костушевич О.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года,

принятые по иску ИП Костушевич О.П.

к АО "Стройтрансгаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Костушевич О.П. (далее - истец) к соответчикам АО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, АО "СТГ") и ООО "Фортуна-НН" о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 594 282 руб., почтовых расходов в размере 403,36 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-45357/19 требование к АО "СТГ" выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Костушевич О.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2014 между Министерством спорта Российской Федерации и АО "СТГ" заключен государственный контракт N 22-12-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "строительство стадиона на 45.000 зрительских мест г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская".

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик несет ответственность за выполнение работ по контракту, в том числе и за действия субподрядчика, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта, если в случае действия/бездействия подрядчика государственному заказчику и/или иным лицам причинен ущерб (произошла утрата), включая хищения любого вида, порчу объекта и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

АО "СТГ" и ООО "Фортуна-НН" 07.11.2016 заключили договор субподряда N 01731000144140001070/23816 на выполнение работ по окраске бетонных поверхностей конструкций стадиона.

Согласно заключенным Министерством спорта Российской Федерации и АО "СТГ" государственному контракту N 22-12-01 от 22.12.2014 и АО "СТГ" и ООО "Фортуна-НН" договору субподряда N 01731000144140001070/23816 от 07.11.2016, АО "СТГ" является генеральным подрядчиком, а ООО "Фортуна-НН" субподрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ на спорном объекте.

14.09.2017 Булганин А.С. припарковал автомобиль KIA QUORIS, VIN XWELW413BG0000364, принадлежащим ему на праве собственности возле дома "4Б" по улице Стрелка, г. Нижний Новгород.

Подойдя к своему автомобилю. Булганин А.С. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения по всему кузову в виде наслоения лакокрасочного покрытия светлого цвета.

По факту обращения Булганина А.С. в ОП N 2 УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2019, из которого следует, что данные повреждения образованы из-за окраски строящегося стадиона в г. Нижнем Новгороде.

Согласно экспертному заключению N 12-02/18 от 15.02.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 491 282 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 103 000 руб.

12.08.2019 между ИП Костушевич О.П. и Булганиным А.С. был заключен договор уступки прав требования N 1208/19, согласно которому Булганин А.С. уступает, а ИП Костушевич О.П. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного Булганину А.С. в результате повреждения ТС KIA QUORIS, VIN XWELW413BG0000364, из-за окраски строящегося стадиона в городе Нижнем Новгороде.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам АО "СТГ" и ООО "Фортуна-НН" о солидарном взыскании 1 594 282 руб. материального ущерба, причиненного в результате окраски строящегося стадиона в городе Нижнем Новгороде 14.09.2017.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области, расценив подачу иска к АО "СТГ" злоупотреблением истцом своим правом, выделил требование о взыскании с АО "СТГ" 1 594 282 руб. убытков в отдельное производство и направил по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В дальнейшем истец отказался от иска к субподрядчику ООО "Фортуна-НН".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2020 по делу N А43-45357/2019 производство по делу прекращено.

Правомерно отказывая в удовлетворении настоящим исковых требований к АО "СТГ", суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 706, 1064, 1068, 1080, 1081 ГК РФ, указали, что факт причинения первоначальному истцу вреда подтвержден документально, однако ответственность за причинение вреда перед истцом, не являющимся стороной сделки, несет лицо, по вине которого был причинен ущерб в соответствии с законом.

Судами учтено, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за убытки и иные негативные последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда субподрядчиком.

Таким образом, генеральный подрядчик (АО "СТГ") не отвечает за деликт привлеченного субподрядчика (ООО "Фортуна-НН"). За исключением случаев, когда имеется вина генподрядчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-99326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.