Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-12398/21 по делу N А41-22704/2018

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А41-22704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Центральное" - Овсянников А.С., по доверенности от 10.08.2020, срок 1 год,

от ИП Яцук А.С. - Соболева И.С., по доверенности от 18.05.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное" на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками платежей по договору N 11/К-УО от 30.12.2016 за период с 19.10.2017 по 19.03.2018 в размере 59 258 596, 09 руб., по договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 за период с 19.10.2017 по 19.03.2018 в размере 67 689 303, 55 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральное"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 должник - ООО "Центральное" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Центральное" обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

1. Признать недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

-платежи по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 за период с 19.10.2017 по 19.03.2018 в размере 59 258 596,09 руб.;

-платежи по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 за период с 19.10.2017 по 19.03.2018 в размере 67 689 303, 55 руб.,

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Глобус" в конкурсную массу ООО "Центральное" денежных средств в размере 59 258 596,09 руб., полученных по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 за период с 19.10.2017 по 19.03.2018, денежных средств в размере 67 689 303,55 руб., полученных по Договору N 14/К-УОс за период 19.10.2017 по 19.03.2018 от 30.12.2016/

2. Признать недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

-платежи по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 за период с 19.03.2018 по 02.11.2018 в размере 89 213 441, 75 руб.;

-платежи по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 за период с 19.03.2018 по

25.04.2019 в размере 37 501 902,94 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Глобус" в конкурсную массу ООО "Центральное" денежных средств в размере 89213441,75 руб., полученных по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 за период с 19.03.2018 по 02.11.2018, денежных средства в размере 37 501 902, 94 руб., полученных по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 за период с 19.03.2018 по 25.04.2019.

Признать недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

-платежи по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016, направленные на погашение текущих платежей, в размере 505 384,94 руб. - платежи по Договору N 14/К-УО от 30.12.2016, направленные на погашение текущих платежей, в размере 27 971 484,85 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Глобус" в конкурсную массу денежных средств в размере 505 384, 94 руб., полученных по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 в качестве погашения текущих платежей, денежные средства в размере 27 971 484, 85 руб., полученных по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 в качестве погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Центральное" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ИП Яцука А.С. и ООО "Глобус".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Центральное" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Яцука А.С. кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

За период май 2016 года - август 2019 года между ООО "Глобус" и ООО "Центральное" конкурсным управляющим были установлены следующие сведения относительно расчетов по Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016, заключенным между ООО "Центральное" и ООО "Глобус".

По Договору N 11/К-УО от 30.12.2016 по данным на август 2019 года ООО "Глобус" были оказаны услуги на общую сумму 309 895 365,95 руб., ООО "Центральное" оплатило услуги на сумму 300 348 678,59 руб.

По Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 по данным август 2019 года ООО "Глобус" были оказаны услуги на общую сумму 208 080 417,66 руб., ООО "Центральное" оплатило услуги на сумму 201 347 864,01 руб.

Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, ООО "Центральное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, представляют собой оплату по договору N 11/К-УО от 30.12.2016 и по договору N 14/К-УОс от 30.12.2016, заключенными между ООО "Центральное" и ООО "Глобус".

По договору N 11/К-УО от 30.12.2016 по данным на август 2019 года ООО "Глобус" были оказаны услуги на общую сумму 309 895 365, 95 руб., ООО "Центральное" оплатило услуги на сумму 300 348 678, 59 руб., по Договору N 14/К-УОс от 30.12.2016 по данным август 2019 года ООО "Глобус" были оказаны услуги на общую сумму 208 080 417, 66 руб., ООО "Центральное" оплатило услуги на сумму 201 347 864,01 руб.

Суды установили, что ООО "Центральное" являлось управляющей организацией в сфере жилищно-коммунальных услуг, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирными домами города Электросталь Московской области, ООО "Глобус" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды. Заключая договоры N 11/К-УО от 30.12.2016 и N 14/К-УОс от 30.12.2016, ООО "Центральное" выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников, проживающих в обслуживаемых многоквартирных жилых домах.

Суды отметили, что платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования.

Соответственно ООО "Центральное" в рамках договоров осуществляло функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; должник, не оказывая самостоятельно услуги населению, выступал в рамках договора лишь посредником между Компанией и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщику услуг - Компании.

Суды установили, что суммы, предъявленные истцу к оплате ответчиком за потребленные энергоресурсы, предъявлены истцом к оплате гражданам - жильцам многоквартирных домов. При этом, фактически являясь посредником в расчетах между непосредственными потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, истец перечислил денежные средства, полученные от граждан, ответчику, оплата проходила через ООО "Региональный центр услуг".

В связи с этим суды посчитали, что для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали, либо могли принадлежать должнику.

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации спорные платежи, осуществленные ООО "Центральное", хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Центральное" передавало собственные денежные средства при оплате коммунальных ресурсов ООО "Глобус" и, следовательно, получило какой-либо ущерб.

Суды пришли к выводу, что оплата гражданами поставленных энергоресурсов исполнителю коммунальных услуг не означает переход права собственности на указанные денежные средства к ООО "Центральное", поскольку последнее обязано их перечислить ресурсоснабжающим организациям, а исходя из норм действующего законодательства, ООО "Центральное" не вправе требовать возврата денежных средств, которые не являются его собственными, оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника, а за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от населения в целях оплаты коммунальных услуг, вследствие чего оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется; платежи, поступившие на счет ООО "Центральное" от населения и перечисленные Обществу, так как имели целевое назначение, следовательно, не подлежали распределению между иными (кроме Общества) кредиторами должника.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 7, 14 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 и исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления N 63). В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением III.1 главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-22704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак