Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2004 г. N А35-3794/03-С17 Наличие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для расторжения договора, поэтому суд удовлетворил иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 января 2004 г. N А35-3794/03-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца представителей П.Р.И. по дов. N 27-20/7111 от 15.12.03 и С.А.А. по дов. б/н от 30.12.03 сроком до 31.12.04; от ответчика представителей Д.С.Н. по дов. б/н от 24.01.04 сроком на 1 мес. и Д.В.В. по удост. N 428 от 19.03.03;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского областного специального внебюджетного инвестиционного фонда районов и городов, входящих в тридцатикилометровую зону Курской АЭС, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.03 по делу N А35-3794/03-С17, установил:

ГП "РГКПЭТЭАС" (правопреемник ГП "КАЭ", далее - истец), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с требованием к Курскому областному специальному внебюджетному инвестиционному фонду районов и городов, входящих в тридцатикилометровую зону Курской АЭС (далее - ответчик), о расторжении договора N 30-ОД/2000 от 20.03.2000.

Решением арбитражного суда от 28.07.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.09.03 решение арбитражного суда от 28.07.03 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, и оставить исковое заявление без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, а представители истца, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 5.08.97 администрацией Курской области и ГП "КАЭ" (истец) в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 15.10.92 N 763 "О мерах по социальной защите населения, проживающего на территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики" был учрежден Курский областной специальный внебюджетный инвестиционный фонд районов и городов, входящих в тридцатикилометровую зону Курской АЭС (ответчик).

10 марта 2000 года между Курским областным специальным внебюджетным инвестиционным фондом районов и городов, входящих в 30 километровую зону Курской АЭС, и ГП "КАЭ", был заключен договор N 30-ОД/2000. В соответствии с условиями договора ГП "КАЭ" обязывалась ежемесячно перечислять ответчику денежные средства в размере двух процентов от объема стоимости товарной продукции в фактических ценах (п. 2.1. договора). Ответчик, в свою очередь, обязывался направлять полученные средства согласно положению о фонде и осуществлять контроль над использованием вышеуказанных средств районами и городами тридцатикилометровой зоны (п. 2.2. договора).

Предмет договора определен как "Об отчислениях средств Курской АЭС в фонд на основании Постановления Правительства РФ от 15.10.92 N 763 в целях обеспечения строительства объектов социальной сферы в тридцатикилометровой зоне К АЭС".

В связи с наличием существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N 30-ОД/2000 от 20.03.2000, истец обратился в суд с требованием о расторжении названного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений названной статьи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили одновременное наличие перечисленных четырех признаков существенных условий.

В качестве оснований для расторжения договора обе судебные инстанции правомерно указали то, что в рассматриваемом споре при заключении договора стороны не могли предвидеть присоединение ГП "К АЭС" к концерну "Р" и отмену Постановления Правительства РФ N 763 от 15.10.92, в соответствии с положениями которого был заключен договор, отчисления по которому, в связи с принятием главы 25 Налогового кодекса РФ, перестали уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль, что влечет за собой имущественные потери для истца.

Названные обстоятельства являются заведомо непредвидимыми для каждой из сторон, непреодолимыми, чрезмерными, когда ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагают необходимости возложения риска происшедшего изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Причины создания данных обстоятельств лежат за пределами действий контрагентов и вследствие этого от них не зависят.

Таким образом, правомерное расторжение арбитражным судом договора явилось следствием сложившейся ситуации.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.03 по делу N А35-3794/03-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.