Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-18104/20 по делу N А40-72897/2018

Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-72897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021,

о признании недействительными договора цессии 30.06.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенных между ООО "БалтПродЭкспорт" и ООО "Раздолье-Трейд", и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО "Раздолье-Трейд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 в отношении ООО "Раздолье-Трейд" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Раздолье-Трейд" о признании недействительными договора цессии 30.06.2017 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2017, заключенных между ООО "БалтПродЭкспорт" и ООО "Раздолье-Трейд", и о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Раздолье-Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Илясова И.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2020 конкурсный управляющий Вершинин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок: договора цессии от 30.06.2017 на сумму 38397604,76 руб., заключенного между ООО "БалтПродЭкспорт" и ООО "Раздолье-Трейд", по которому Цедент (ООО "Раздолье-Трейд") передал, а Цессионарий (ООО "БалтПродЭкспорт") принял на себя право требования исполнения обязательств с Илясовой ИВ. на сумму 38397604,76 руб., вытекающих из договора займа от 09.01.2017 N 09/01-з, заключенного между Займодавцем ООО "Раздолье-Трейд" и Заемщиком Илясовой И.В.; Соглашения о зачете встречных требований от 30 06 2017 на сумму 38397604,76 руб., заключенного между ООО "БалтПродЭкспорт" и ООО "Раздолье-Трейд".

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (11.04.2018) и совершения сделок (30.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделки к подозрительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности оспариваемой сделки.

Как указано в заявлении, "По договору цессии от 30 06 2017 ООО "Раздолье-Трейд" передало ООО "БалтПродЭкспорт" реальный долг к Илясовой И.В. в размере 37900000 руб. основной долг, 497604,76 руб. долг по процентам за пользование займом по договору займа от 01 09 2017 N 09/01-з При этом оплату цены договора в размере 38397604,76 руб. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "БалтПродЭкспорт" так и не получило.".

Судом установлено, что оплату цены договора в сумме 38397604,76 руб. ООО "Раздолье-Трейд" от ООО "БалтПродЭкспорт" получило путем проведения зачета встречных требований ООО "АгроЭкспорт-СПб" к ООО "БалтПродЭкспорт" по Соглашению о зачете от 30.06.2017, так как согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По Соглашению о зачете от 30.06.2017 права требования ООО "БалтПродЭкспорт" к ООО "Раздолье-Трейд" были прекращены на сумму 38397604,76 руб. по договору поставки от 11.01.2011 N 506-С, которые возникли в результате предоплаты за период ноябрь 2016 - май 2017 по представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "БалтПродЭкспорт".

Суды пришли к правомерному выводу о том, что зачет не может быть признан недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Соглашении о зачете от 30.06.2017 отражен факт наличия у покупателя ООО "БалтПродЭкспорт" по состоянию на дату подписания Соглашения прав требований к ООО "Раздолье-Трейд" всего на сумму 135761779,53 руб. (подтверждается двусторонним Актом сверки на 30.06.2017), возникших на основании договора поставки от 11.01.2011 N 506-С, в том числе по платежным поручениям за период ноябрь 2016- май 2017 Копии указанных платежных поручений на сумму 135761779,53 руб. по договору поставки от 11.01.2011 N 506-С представлены в материалы дела.

Кроме того, суды обратили внимание, что факт отсутствия у должника первичной документации вследствие неисполнения руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию не может свидетельствовать о вине ответчика и обосновывать неравноценность сделки.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемой сделке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-72897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова