г. Москва |
|
5 июля 2021 г. |
Дело N А40-115038/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысаком,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ - Банк" (ГК "АСВ") - Башкирцева Т.С., по доверенности от 10.02.2021, срок до 31.12.2023,
рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ - Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 23.12.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.04.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ "ОПМ-Банк" и утверждений предложений конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" о списании остатков по счетам расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями общей балансовой стоимостью 326 444,75 руб. согласно протоколу N 71 заседания комитета кредиторов ООО КБ -Банк", отказе конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ "ОПМ-Банк" и утверждений предложений конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" о списании остатка в размере 1 142 766 руб. согласно протоколам N 26 и N 40 заседания комитета кредиторов ООО КБ "ОПМ-Банк",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОПМ - Банк"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 должник - ООО КБ "ОПМ-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, отказано конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ "ОПМ-Банк" и утверждений предложений конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о списании остатков по счетам расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями общей балансовой стоимостью 326 444,75 рублей согласно протоколу N 71 заседания комитета кредиторов ООО КБ - Банк"; отказано конкурсному управляющему в разрешении разногласий и утверждении предложений конкурсного управляющего по списанию имущества ООО КБ "ОПМ-Банк" и утверждений предложений конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о списании остатка в размере 1 142 766 руб. согласно протоколам N 26 и N 40 заседания комитета кредиторов ООО КБ "ОПМ - Банк".
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "ОПМ - Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО КБ "ОМП - Банк" и комитетом кредиторов должника по вопросам о списании невозможного к взысканию и реализации имущества банка, согласно протоколам N 71, N 26, N 40.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ - Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о рассмотрении возникших разногласий по вопросам списания имущества Банка, в связи с принятием комитетом кредиторов должника решений, оформленных протоколами от 19.07.2017 N 26, 02.03.2018 N 40, 11.02.2019 N 71. Члены комитета кредиторов ООО КБ "ОПМ-Банк" проголосовали "против" утверждения предложений конкурсного управляющего о списании имущества Банка.
Конкурсный управляющий не согласился с принятым комитетом кредиторов решением, обратился в суд, в обоснование своей позиции сослался на п. 2.2.7. Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденного Банком России 16.01.2007 N 301 - П, в соответствии с которым, имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата. Также, конкурсный управляющий указывает на то, что им были предприняты все необходимые и возможные юридические и фактические действия по реализации (взысканию) активов Банка, предложенных к списанию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденное Банком России от 16.01.2007 N 301-П, не подлежит в данном случае применению в связи с тем, что Указанием Банка России от 15.06.2017 N 4410-У, Положение N 301-П признано утратившим силу. Банком России утверждено Положение от 15.06.2017 N 588-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России" (далее - Положение N 588-П), согласно пункту 4.1 Положения N 588-П требования указанного Положения распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу Положения N 588. Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П, вступило в силу 22.09.2017, в то время как реестр требований кредиторов закрылся в 2015 году, следовательно, в данном случае, применению подлежит Положение о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России", утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П (ред. от 16.11.2012).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, указал на то, что заседания Комитетов кредиторов Банка по вопросу списания имущества состоялись 19.07.2017, 02.03.2018, 11.02.2019, и указанные решения конкурсным управляющим не оспорены в установленном порядке.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что заседание комитета кредиторов состоялось заочно 11.02.2020 (протокол N 71).
В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России, утвержденное Банком России 15.06.2017 N 588-П.
Согласно главе 4 указанного Положения, его требования не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.
В целях не нарушения прав кредиторов ликвидируемых кредитных организаций и до получения соответствующих официальных разъяснений по вопросу списания имущества (активов) с баланса должника от Банка России, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при списании имущества, руководствуется положениями Банка России от 16.01.2007 N 301-П, согласно указаниям Департамента ликвидации кредитных организаций.
В процедуре банкротства банка списание активов возможно только при согласовании этого с комитетом кредиторов, либо в порядке разрешения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Пунктом 2.2.7 Положения N 301 -П с учетом пункта 4.1 положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России (утверждено Банком России 15.06.2017 N 588-П) предусмотрено, что списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 настоящего положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно.
Самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения, решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что управляющим не подтвержден объем документов, представленных комитету кредиторов для принятия решений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий комитета кредиторов как неправомерных, в отсутствии доказательств представленного управляющим объема документов комитету на момент принятия ими решений.
Таким образом, суд посчитал, что решение о списании задолженности будет являться преждевременным ввиду отсутствия доказательств предоставления комитету кредиторов документов для квалификации подобной задолженности безнадежной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N 40-115038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
Ю.Е. Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
08.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15063/2022
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
15.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43993/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3187/2021
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61959/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50101/20
23.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34773/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21202/20
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
30.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61930/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
15.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
29.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53684/18
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
16.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40960/18
04.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23613/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
03.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
28.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
07.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26339/17
31.07.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28573/17
27.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
21.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
20.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
19.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
12.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
20.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
19.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26354/17
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14898/17
29.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16109/17
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
12.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9931/17
28.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3694/17
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9255/17
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9921/17
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9084/17
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10105/17
21.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2937/17
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9162/17
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9085/17
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10103/17
19.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9331/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9082/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9080/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9081/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9258/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9923/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9341/17
18.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9983/17
14.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7529/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5860/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2912/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5720/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3113/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2858/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3244/17
30.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5729/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2966/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3046/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3013/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3682/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5854/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3157/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5462/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2962/17
29.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5416/17
23.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2963/17
20.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
14.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
13.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
08.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66759/16
09.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
27.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
20.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59725/16
08.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55657/16
24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17191/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38588/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38394/16
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40283/16
18.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37336/16
17.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38477/16
11.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41540/16
15.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41542/16
15.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40982/16
14.09.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38566/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37631/16
14.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40468/16
08.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40275/16
06.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39764/16
06.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40096/16
06.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39722/16
05.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36271/16
24.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33262/16
22.08.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32740/16
22.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
03.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21233/16
03.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20863/16
31.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
27.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21047/16
17.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18456/16
11.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
28.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
21.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
20.02.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
19.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
23.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15
22.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-115038/15