Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-23762/19 по делу N А40-220573/2018

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-220573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от Титова Михаила Сергеевича - Дубинкина С.Н., по доверенности от 11.02.2019, срок 5 лет,

от ПАО "МОЭК" - Синицына Е.И., по доверенности от 28.06.2019, срок до 28.09.2023,

рассмотрев 23.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Титова Михаила Сергеевича

на решение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Индустриальный" Титова Михаила Сергеевича; о взыскании с Титова М.С. в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 779, 13 руб.; об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения ООО "Брод Эстейт"; о взыскании с Титова М.С. в пользу ПАО "МОЭК" расходов по уплате госпошлины в размере 31 718 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-217508/17-101-280 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") о признании несостоятельным (банкротом) товарищество собственников жилья "Индустриальный" (далее - ТСЖ "Индустриальный", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 прекращено производство по делу N А40-217508/17-101-280 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Индустриальный".

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2018 обратилось ПАО "МОЭК" с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Титова Михаила Сергеевича, Кадрову Галину Ивановну, Малькова Игоря Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 871 779,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брод Эстейт" (ООО "Брод Эстейт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный" привлечен ООО "Брод Эстейт", с ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 871 779, 13 руб., в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения Титова М.С., Кадровой Г.И., Малькова И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Индустриальный" отказано, с ООО "Брод Эстейт" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 718 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 в обжалуемых частях отменены, обособленный спор в отмененных частях направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 305-ЭС20-6594 (2) отказано в передаче кассационной жалобы Титова Михаила Сергеевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-220573/2018 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья "Индустриальный" Титова Михаила Сергеевича, в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" в части привлечения ООО "Брод Эстейт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Титов М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Титова М.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Требования ПАО "МОЭК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности ТСЖ "Индустриальный", контролирующими должника лицами не предприняты меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности и направлению этих денежных средств на уменьшение кредиторской задолженности товарищества.

Судами установлено, что Титов М.С. являлся председателем ТСЖ "Индустриальный" и фактически осуществлял руководство компанией, а ООО "Брод Эстейт" - управляющей компанией должника, а полномочия, переданные ТСЖ "Индустриальный" ООО "Брод - Эстейт", по условиям 3.1.14, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1 38, 3.1.40 договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014, относятся к совершению ординарных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ТСЖ "Индустриальный" по управлению многоквартирными домами.

В связи с этим суды пришли к выводу, что к контролирующим должника лицам ООО "Брод - Эстейт" не может относиться, поскольку оно не имело возможности давать обязательные указания должнику, никогда не входило в органы управления должника, не являлось членом ТСЖ "Индустриальный", не имело полномочий совершать сделки от имени должника, в том числе, по распоряжению его имуществом, денежными средствами и т.д., чтобы говорить о

степени вовлеченности ООО "Брод - Эстейт" в процесс управления должником, полномочия по приему, хранению технической документации было передано ООО "Брод-Эстейт" согласно п. 3.1.17 Договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014.

Судами установлено, что доказательства, раскрывающие механизм влияния ООО "Брод - Эстейт" на принятие каких-либо решений ТСЖ заявителем не представлено. В данном случае полномочия по начислению обязательных платежей и взносов, оформлению платежных документов, ведению претензионной и исковой работы были переданы ООО "Брод-Эстейт" согласно п.3.1.14 договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014.

Суды посчитали, что переданные ООО "Брод-Эстейт" по договору полномочия относились исключительно к управлению многоквартирными домами, а не к управлению ТСЖ "Индустриальный" в целом.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Брод-Эстейт" имело фактическую возможность совершать какие-либо сделки от имени ТСЖ "Индустриальный" в качестве его представителя, изменяющие его судьбу в том числе, касающиеся приобретения, отчуждения принадлежащего ТСЖ имущества и исполнения им этих сделок. Не представлено доказательств, что такие полномочия выдавались обществ. Не представлено и доказательств того, что ООО "Брод-Эстейт" имело возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ.

Суды пришли к выводу, что ООО "Брод - Эстейт" фактическую (объективную) возможность подавать иски о взыскании задолженности в соответствии с процессуальным законодательством в свою очередь не имело в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора ТСЖ, по которому Общество обязуется осуществлять оплату за выполненные ООО "Брод - Эстейт" работы ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчётным, однако в нарушение указанного пункта и в течение срока действия Договора ООО "Брод - Эстейт" ни разу не оплачивал стоимость оказываемых услуг, в связи с чем ответчик приостановил исполнение обязательств по взысканию дебиторской задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность собственников помещений за тепловую энергию 1 871 779, 13 руб. за спорный период, за взысканием которой ООО "Брод - Эстейт" должен был обратиться в суд.

Суды также исходили из того, что непредставление документов бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении своих непосредственных обязанностей руководителем ТСЖ "Индустриальный" - Титовым М.С.

Кроме того, суды установили, что 29.12.2017 в отношении ТСЖ "Индустриальный" налоговым органом было принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Однако в данном случае суды установили, что ТСЖ "Индустриальный" не подавало в установленном порядке документы бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иные документы, отражающие экономическую

ситуацию на всем протяжении деятельности с самого момента регистрации в качестве юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-217508/17-101-280 суд обязал должника представить в судебное заседание устав, свидетельство о регистрации (подлинники для обозрения, заверенные копии в дело), бухгалтерский баланс (налоговую декларацию) на последний отчетный период с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (не позднее, чем через пять дней с момента получения копии настоящего определения), сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам, размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов, остатках денежных средств на счетах), сведения об имеющемся у должника имуществе с указанием стоимости и места нахождения, документального подтверждения, в т. ч. о денежных средствах и дебиторской задолженности.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы должником исполнено не было, должник в судебное заседание не явился, неявка представителя должника ТСЖ "Индустриальный", непредставление суду необходимых документов создало препятствия для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишила возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления денежных активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле N А40-217508/17, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Все вышеуказанное, по мнению судов, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А40-217508/17-101-280, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а отсутствие документов привело к невозможности выявления подозрительных сделок, не позволило проанализировать их на предмет потенциального оспаривания с целью пополнить конкурсную массу, не позволило составить финансовый отчет арбитражного управляющего, сделать вывод о преднамеренности банкротства, установить принятые органами управления должника решения и проанализировать их на предмет причинения ими вреда должнику.

Федеральный Закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", указывающий о двухлетнем сроке полномочий председателей товарищества собственников жилья, на который ссылается Титов М.С. утратил силу с 01.03.2005, в связи с принятием Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", то есть еще до вступления Титова М.С. в должность.

Суды установили, что сумма задолженности перед ПАО "МОЭК" возникла в период руководства Титова М.С: по договору N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 (период образования 02.2015- 06.2015): 203 321.67 руб.; по договору N 32.700201ГВС от 01.07.2012 (период образования 10.2015-12.2015 ): 1 520 417,66 руб., судебный акт о взыскании задолженности в пользу ПАО "МОЭК" с ТСЖ "Индустриальный" вынесен в период руководства Титова М.С.: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16, в соответствии с которым в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 1 723 739, 33 руб. - сумма основного долга; 114 060, 42 руб. - неустойка, 33 979, 38 руб. - гос пошлина; при этом апелляционная жалоба от 25.09.2016 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-119622/16 направлена от имени представителя ТСЖ "Индустриальный" Дубннкиной С.Н. на основании доверенности от 09.10.2015, выданной от имени председателя ТСЖ "Индустриальный" Титова М.С., скрепленная печатью ТСЖ "Индустриальный".

Также судами установлено, что Титов М.С. представлял интересы ТСЖ "Индустриальный" в отношениях с ПАО "МОЭК" вплоть до момента передачи договоров ТСК "Новая Москва" N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС, что подтверждается следующими документами: договоры от 01.07.2012 N32.700201-ТЭ. N32.700201-ГВС подписаны Титовым М.С.; Дополнительные соглашения к договорам N 32.700201-ТЭ. N 32.700201-ГВС от 01.10.2014 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.: Соглашение о замене стороны договоров N 32.700201-ТЭ, N 32.700201-ГВС от 31.12.2015 (то есть после 05.2014) подписаны Титовым М.С.; все счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи по договорам N32.700201-ТЭ, 32.700201 ГВС направлялись в адрес ТСЖ "Индустриальный". Возражений со стороны ТСЖ "Индустриальный" относительно получения первичной документации по договорам N32.700201- ТЭ. 32.700201ГВС за период 05.2015 - 12.2015 не было. Титов М.С. не обращался в адрес ПАО "МОЭК" с требованием о расторжении договоров.

Суды отметили, что в отношениях с ПАО "МОЭК" председатель правления действовал как единоличный исполнительный орган ТСЖ, подписывая документы, порождающие как права, так и обязанности для ТСЖ "Индустриальный", исходя из принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, для кредиторов были все основания полагать, что фактическим председателем правления ТСЖ "Индустриальный" с 24.10.2005 являлся Титов М.С. Сложившейся судебной практикой по вопросам корпоративного права сформирована следующая правовая позиция: с даты завершения срока полномочий прежнего руководителя и до момента избрания нового единоличного исполнительного органа, истечение срока, на который был избран предыдущий руководитель компании, не влечет прекращения его полномочий, в В данном случае суды отметили, что в ЕГРЮЛ была внесена информация "сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности)" лишь только 03.10.2019, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по иску ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со сведениями о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года, предоставленными на сайте ФНС, юридическое лицо с ИНН 5051007204 по состоянию на 01.07.2018 не представляло никакую налоговую отчетность более одного года.

Непредставление документов бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует, по обоснованному мнению судов, о неисполнении своих непосредственных обязанностей руководителем ТСЖ "Индустриальный".

Также суды отметили, что 29.12.2017 в отношении ТСЖ "Индустриальный" налоговым органом принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующего юридического лица (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Таким образом, суды установили, что ТСЖ "Индустриальный" фактически прекратило свою деятельность, имея перед кредиторами значительную задолженность, а также ТСЖ "Индустриальный" не подавало в установленном порядке документы бухгалтерского учета в контролирующие органы и иные документы, отражающие экономическую деятельность с момента регистрации в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства в совокупности, а также факт неучастия представителей и руководителя в деле о банкротстве свидетельствуют, что ТСЖ "Индустриальный" фактически прекратило свою деятельность.

Поскольку фактическое прекращение деятельности общества произошло по воле его руководителя, освобождение ответчика от субсидиарной ответственности является безосновательным. Данная позиция поощряет недобросовестных участников делового оборота к ситуации, когда прекращение фактической деятельности общества ведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что бездействие должника, выраженное в непредставлении документов ни в налоговые органы, ни в суд в рамках рассматриваемого заявления ПАО "МОЭК" о признании ТСЖ "Индустриальный" несостоятельным (банкротом), не исполнение требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 в части предоставления документов, неявка в суд, указывает на недобросовестность должника и заинтересованность в сокрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный Закон от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья, указывающий о двухлетнем сроке полномочий председателей товарищества собственников жилья, на который ссылается Титов М.С. утратил силу с 01.03.2005, в связи с принятием Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", то есть еще до вступления Титова М.С. в должность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации введённого в действие с 01.03.2005 Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц - добросовестных участников гражданского оборота, руководителем организации является лицо, указанное в реестре.

В противном случае теряется весь смысл ведения государственных реестров, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, согласно которой юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Таким образом, доводы о том, что Титов М.С. 31.05.2014 был официально уволен из организации, не имел полномочий руководителя ТСЖ и не состоял в членах ТСЖ правомерно отклонены судами, поскольку после 31.05.2014 (а именно, 01.10.2014 и 31.12.2015) Титов М.С. продолжал подписывать от имени ТСЖ "Индустриальный" документы с ПАО "МОЭК".

Довод о том, что Титов М.С. от имени руководителя ТСЖ осуществлял юридически незначимую деятельность в интересах ТСЖ также судами мотивированно отклонен, так как суды установили фактическое руководство Титовым М.С. ТСЖ, поскольку своими действиями он представлялся контрагентам должника как надлежащий руководитель ТСЖ, целесообразность ведения дел от имени руководителя ТСЖ и введение контрагентов ТСЖ в заблуждение не обоснована.

Суды правомерно отклонили довод о том, что доверенность на представление интересов ТСЖ выдана супруге, а не лицу, действующему на основании договора с ТСЖ, так как важен сам факт, что Титов М.С. выдал 09.10.2015 доверенность от имени ТСЖ, что у него имеется печать ТСЖ, а значит и доступ к иным документам, что еще раз, как правильно отметили суды, подчеркивает фактическое осуществление Титовым М.С. руководства ТСЖ, а вынесение вопроса о ликвидации ТСЖ на собрание не оправдывает не расторжение Титовым М.С. договоров с ПАО "МОЭК" в связи с невозможностью осуществления деятельности, напротив, суды установили, что Титов М.С. продолжал осуществлять обычные хозяйственные отношения с ПАО "МОЭК" в качестве руководителя ТСЖ, не знать о том, что в ЕГРЮЛ он числится как руководитель ТСЖ "Индустриальный" Титов М.С. также не мог, данная информация носит открытый характер, каких-либо действий, направленных на внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в указанный период Титовым М.С. не совершалось вплоть до подачи ПАО "МОЭК" заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, что подтверждает, по мотивированному мнению судов, фактическое выполнение Титовым М.С. функций руководителя юридического лица.

Внесение записи о недостоверности сведений в отношении руководителя в ЕГРЮЛ только 28.09.2018 не влияет на правильность выводов судов, поскольку была внесена после 18.09.2018 (даты подачи заявления ПАО "МОЭК" о привлечении Титова М.С. к субсидиарной ответственности) и не объясняет подписание Титовым М.С. документации от имени руководителя Должника 01.10.2014 и 31.12.2015, а также выдачу 09.10.2015 г. доверенности от имени ТСЖ, то есть после его увольнения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Установление судами вышеизложенных обстоятельств и фактической вовлеченности Титова М.С. в хозяйственную деятельность ТСЖ, в его руководство позволило судам прийти к мотивированным выводам о том, что Титво М.С. обладает статусом контролирующего должника лица.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.220220 N 305-ЭС20-6594(2).

Одновременно суды пришли к выводу о том, что ООО "Брод-Эстейт" не могло оказывать влияния на деятельность должника, то есть не может являться контролирующим должника лицом в силу Договора управления многоквартирными домами N 3/14 от 15.05.2014, который содержит указания на непосредственные обязанности и права ТСЖ "Индустриальный" (п. 3.3., п. 3.4. Договора).

Суды в этой части исходили из того, что в соответствии с п. 3.1.16. Договора N 3/14 от 15.05.2014 обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на управляющую организацию (ООО "Брод-Эстейт"), однако это не исключат функцию ТСЖ "Индустриальный", во-первых, по контролю за полнотой данной отчетности, во-вторых, представления отчетности в налоговые органы. Согласно п. 3.4.1. Договора N 3/14 от 15.05.2014 предусматривается право ТСЖ "Индустриальный" осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией (ООО "Брод-Эстейт") обязательств по Договору, получать от Управляющей организации (ООО "Брод-Эстейт") информацию о планируемой и проделанной работе, включая финансовую отчетность.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.4. Договора N 3/14 от 15.05.2014 Управляющая организация (ООО "Брод-Эстейт") должна была представлять коммунальные услуги (в том числе, по горячему водоснабжению и отоплению) и для этого от своего имени должна заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, что не было исполнено управляющей организацией в необходимый срок. Причем ТСЖ "Индустриальный" должно было знать о данном факте неисполнения, поскольку п. 3.1.8. обязывает управляющую компанию информировать ТСЖ "Индустриальный" о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг. Согласно п. 3.1.16 Договора N 3/14 от 15.05.2014 ООО "Брод-Эстейт" обязано вести бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность по дому и предоставлять отчеты по требованию ревизионной комиссии ТСЖ "Индустриальный" для ознакомления с ними. В соответствии с п. 3.1.18 Договора N 3/14 от 15.05.2014 ООО "Брод-Эстейт" обязано предоставлять ТСЖ "Индустриальный" по его запросам имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества. Согласно п. 3.1.34 Договора N 3/14 от 15.05.2014 ООО "Брод-Эстейт" обязано разрабатывать и представлять ТСЖ "Индустриальный" на утверждение смету на предстоящий год по работам и услугам, осуществляемым ООО "Брод-Эстрейт".

Таким образом, суды обоснованно указали, что сам по себе факт наличия договора управления многоквартирными домами не прекращает деятельность ТСЖ "Индустриальный", не освобождает ТСЖ "Индустриальный" от обязательств по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Так Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-181295/17 от 05.04.2018 (взыскание задолженности с ТСЖ "Индустриалный" в пользу ТСК "Новая Москва") прямо указано "договор управления многоквартирными домами N3/14 от 15.05.2014 не содержит положений, предусматривающих солидарную ответственность ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт". Договоры N N 32.700201 -ТЭ, N 32.700201 - ГВС были заключены между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Индустриальный", ООО "Брод-Эстейт" стороной данных договоров не является".

Кроме того, наличие договора управления многоквартирными домами не освобождает единоличный исполнительный орган от функций по контролю за деятельностью управляющей организации, предоставлению в контролирующие органы отчетности (бухгалтерской, налоговой).

Таким образом, выводы судов о том, что председатель ТСЖ не принимал меры по учету и взысканию дебиторской задолженности, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, не исполнял обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и предоставлению ее в уполномоченные органы.

В данном случае суды обоснованно отметили, что непредставление документов бухгалтерского учета в контролирующие органы, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении своих непосредственных обязанностей руководителем ТСЖ "Индустриальный". Кроме того, это послужило препятствием для введения процедуры наблюдения в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкнотного процесса, по причине невозможности выявления активов должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве N А40- 217508/17-101-280, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Наличие возможности у ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" подавать иски о взыскании задолженности, не снимает ответственность с руководителя должника, предусмотренную законом, в связи с чем данный довод судами мотивированно отклонен.

В данном случае суд округа соглашается с выводами судов, поскольку данные выводы сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств при правильном применении норм материального права - статей 10, 57, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 147, 149138, 135, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, и исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Титова М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непредставление им документов, что в свою очередь лишило кредиторов возможности погасить свои требования в рамках дела о банкротстве товарищества ввиду невозможности выявления денежных активов должника, достаточных на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящим заявлением ПАО "МОЭК" указывало в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета, неисполнение обязанности по подаче таких документов в уполномоченные органы, совершение действий, приведших к банкротству ТСЖ.

Удовлетворяя заявление ПАО "МОЭК", суды пришли к выводам, что непредставление документов создало препятствия для введения процедуры банкротства в отношении должника и, соответственно, лишило возможности кредиторов погасить свои требования в рамках банкротного дела, по причине невозможности выявления денежных активов должника.

Доказательств своевременного обращения Титова М.С. в ИФНС о необходимости внесения изменений в ЕГРЮЛ, а также отказа налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ представлено не было, как не было представлено доказательств обжалования отказа, в связи с чем, суды пришли к выводу, что Титов М.С. являлся фактическим руководителем ТСЖ и является надлежащим субъектом ответственности и не опроверг презумпции, заявленные конкурсным кредитором - истцом по настоящему делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

При этом, учитывая сроки возникновения у руководителя обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (апрель 2016 года) и не передача документов в рамках возбужденного дела о банкротстве, судами подлежали применению нормы ст. 9, п. 2 статьи 10 ФЗ N 127-ФЗ (в редакции 134-ФЗ), а также нормы новой главы об ответственности контролирующих должника лиц.

При этом право на обращение и порядок рассмотрения настоящего заявления регулируется нормами новой главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 прекращено производство по делу N А40-217508/17 по заявлению ПАО "МОЭК" о признании (несостоятельным) банкротом ТСЖ "Индустриальный" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, заявитель обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается 3 физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 61.10 Закона арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу п. 1, ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества, как установлено п. 3 ст. 147 ЖК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества.

Как правильно указано судами, Титов М.С., принимая решения по всем вопросам деятельности должника - товарищества собственников жилья, определяя его действия и являясь его руководителями в силу положений ст. ст. 147, 149 ЖК РФ, является контролирующим должника лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на положения части 3 статьи 135 ЖК РФ и части 3 статьи 123.12 ГК РФ проверен и подлежит отклонению.

Исходя из положений ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 5 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и представляет собой некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (помимо прочего) обязано выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

Таким образом, правовой статус товарищества собственников жилья как разновидности юридического лица предполагает самостоятельную гражданскую правоспособность предполагающую несение ответственности по своим обязательствам, вытекающим из деятельности товарищества.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и возможность ее наступления в отношении соответствующих лиц, указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве, не противоречит общим положениям п. 5 статьи 135 ЖК РФ и не исключает указанную ответственность при наличии соответствующих оснований.

При определении у Титова М.С. статуса контролирующего должника лица судом первой и апелляционной инстанции в совокупности учтено, что он представлял интересы ТСЖ "Индустриальный" в отношениях с ПАО "МОЭК" на протяжении всего периода предшествующего заключению договоров и непосредственно в период их действия, что установлено судами и подтверждается представленными в материалами дела документами.

Судами установлено, что документы подписывались Титовым М.С. либо его представителями.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 7 ст. 148 ЖК РФ ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложено на Правление товарищества собственников жилья.

Председатель Правления на основании п. 2 ст. 149 ЖК РФ подписывает вышеназванные отчетные документы. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц возникает при неисполнении ими обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также неудовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что в материалы дела о банкротстве ТСЖ "Индустиральный" должником не были представлены документы, таким образом, ответчик Титов М.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами ТСЖ "Индустиральный" не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя ТСЖ "Индустриальный" Титова М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 305-ЭС20-6594(2), в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-220573/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина