Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12632/21 по делу N А40-102548/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-102548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алферова С.С. по дов. N Д-103-251 от 25.11.2020

от ответчика: Терехов А.С. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-Групп"

на решение от 16.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 754 585 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 18.12.2018 N 98198465 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, законной неустойки в размере 17 524 руб. 34 коп. за период с 24.02.2020 по 05.04.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.02.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "МСК-Групп" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 18.12.2018 N 98198465, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 на общую сумму 4 487 600 руб. 52 коп.

Ответчиком, поставленная электроэнергия в установленный договором срок оплачена частично в размере 339 453 руб. 38 коп., в остальной части на сумму 4 148 147 руб. 14 коп. оплата не произведена. При этом после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 393 562 руб. 06 коп.

Суды, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судами проверен и признан соответствующим нормам материального права.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом уведомил собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, судами рассмотрен и мотивированно отклонен как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

При этом, суды обоснованно сослались на положения п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354-ПП (далее - Правила N 354), согласно которым управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4).

Управляющей компанией не вносились изменения в действующий договор ресурсоснабжнения, в том числе, в части транзитных потребителей, в судебном порядке вопрос изменения договора также не рассматривался.

Прямые договоры электроснабжения заключены истцом с 09.11.2019 с собственниками жилых помещений, поскольку для данной категории потребителей установлен специальный порядок. И данный порядок не распространяется на собственников нежилых помещений.

В МКД имеется 2 вида нежилых помещений, для которых законодательством предусмотрены различные требования к заключению прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик обязан был не только направить в адрес истца информацию о собственниках нежилых помещений, но также направить уведомление собственникам нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом.

Суды установили, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт уведомления собственников нежилых помещений; ответчиком не доказано, что им исполнены возложенные на него законодательством Российской Федерации обязанности, в связи с чем требование о вычете из объема потребления ООО "МСК-Групп" всего объема потребления нежилых помещений, является необоснованным.

При этом, по мере заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений МКД по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., 34, корп. 2, их объем потребления вычитается истцом из объема потребления ответчика.

В частности, согласно представленным в материалы дела счетам и показаниям ПУ транзитных потребителей, в январе 2020 из объема ответчика вычтен истцом объем потребления 2-х транзитных потребителей - ООО "ФортПоинт" и ИП Ястребов А.А.; в феврале 2020 года вычтен объем потребления 3-х транзитных потребителей - ООО "ФортПоинт", ИП Ястребов А.А. и ИП Башняк О.М.

Ни на ресурсоснабжающую организацию, ни на собственников машино-мест на парковке законодательством не возложена обязанность по заключению прямых договоров.

Несмотря на принятое решение о заключении прямых договоров, ни один из собственников машино-мест на парковке, в том числе, и застройщик, которому также принадлежат машино-места, не изъявили свою волю на заключение прямых договоров с истцом.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, при этом в договоре есть точка поставки N 98198565, по данной точке поставки ПУ N 34230523 и N 34231636 учитывают не только потребление паркинга, но и системы вентиляции и дымоудаления, что относится к общему имуществу (места общего пользования).

При этом ответчик для расчета объема потребления, который, по его мнению, подлежит вычету из объема потребления ООО "МСК-Групп", применяет формулу 3 (1) Приложения N 2 Правил N 354.

Однако, применение указанной формулы для расчета объема потребления электроэнергии недопустимо, поскольку данная формула относится к потреблению тепловой энергии для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Суды правомерно указали, что в рамках данного дела взыскивается задолженность по потреблению электрической энергии, для определения объемов потребления которой установлены свои расчетные способы и формулы, в частности положения абз. 3 п. 43 Правил N 354.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 524 руб. 34 коп. за период с 24.02.2020 по 05.04.2020, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Требование истца о взыскании неустойки судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-102548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина