Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-15094/20 по делу N А41-99481/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-99481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

по заявлению ООО "Управление буровых работ-1"

о включении задолженности в размере 7 498 842,22 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "Конкорд" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", должник) введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маккавеев Ю.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 Маккавеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Конкорд", конкурсным управляющим должника утвержден Можгинский Я.В.

ООО "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 498 842,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление ООО "УБР-1" удовлетворено, требование ООО "УБР-1" в размере 7 498 842,22 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Банк Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, определив, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обращаясь с заявленными требованиями, ООО "УБР-1" ссылалось на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А75-12928/2017 ряд перечислений ООО "УБР-1" в пользу ООО "Конкорд" на общую сумму 7 498 842,22 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Конкорд" в конкурсную массу ООО "УБР-1" денежных средств в размере 7 498 842,22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед ООО "УБР-1", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Конкорд".

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что приведенные заявителем доводы не подтверждают факт того, что кредитор является контролирующим должника лицом, способным повлиять на принятие хозяйственных решений, в связи с чем, не установил оснований для понижения очередности (субординации) требования.

Суд округа полагает необходимым отметить, что, возражая против включения в реестр требований кредиторов названной задолженности, ПАО "Банк "Югра" не ссылается в кассационной жалобе на наличие имущественного кризиса в период возникновения хозяйственных отношений между должником и кредитором, соответствующие доказательства не приводит, равно как и не приводит иных конкретных обстоятельств, на основании которых требование кредитора может быть субординировано в соответствии с правовыми подходами, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Сама по себе ссылка ПАО "Банк Югра" на аффилированность должника и кредитора не является достаточным основанием для субординации названных требований.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-99481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов