Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12777/21 по делу N А40-202320/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-202320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немова Н.Н., дов. N 01/юр от 05.02.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кортекс"

на постановление от 02 марта 2021 года

и определение от 31 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Пожтехника"

к ООО "Кортекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801 в размере 2.001.323 руб. 39 коп., а также неустойки в сумме 724.607 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "Кортекс" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801, начисленной за период с 04.09.2018 г. по 25.10.2019 г., в размере 811.265 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Кортекс" в пользу ООО "Пожтехника" были взысканы задолженность в размере 1.232.850 руб. 91 коп., неустойку в сумме 724.607 руб. 37 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26.303 руб. 56 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; встречное исковое заявление было удовлетворено частично: с ООО "Пожтехника" в пользу ООО "Кортекс" были взысканы неустойка в размере 724.607 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18.210 руб. 92 коп., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; кроме того, был произведен зачет встречных однородных требований РФ, в результате которого с ООО "Кортекс" в пользу ООО "Пожтехника" были взысканы задолженность размере 1.232.850 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8.092 руб. 64 коп. (т.2, л.д. 147-150).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года был произведен переход к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.3, л.д. 48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года указанное решение было отменено: первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "Кортекс" в пользу ООО "Пожтехника" были взысканы задолженность в размере 1.232.850 руб. 91 коп., неустойка в сумме 724.607 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26.303 руб. 56 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; встречное исковое заявление было удовлетворено частично: с ООО "Пожтехника" в пользу ООО "Кортекс" были взысканы неустойка в размере 724.607 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18.210 руб. 92 коп., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; кроме того, был произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Кортекс" в пользу ООО "Пожтехника" были взысканы задолженность в размере 1.232.850 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8.092 руб. 64 коп.(т.3, л.д. 50-53).

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Кортекс" о вынесении дополнительного постановления было отказано (т.3, л.д. 54).

Не согласившись с принятыми определением от 31.03.2021 г. и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Кортекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 г. отменить в части взыскания договорной неустойки, а также в части произведенного зачета взысканных сумм и распределения госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, кроме того, просило отменить вышеназванное определение в части отказа в принятии дополнительного постановления о распределении расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и направить дело в указанных частях на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления и определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кортекс" (заказчик) был заключен договор подряда N ПТ18-071801 от 18.07.2018 г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с заключенным договором, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и передал результат выполненных работ ответчику. При этом подписание КС-2 и КС-3 свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении выполненных работ. Вместе с тем, заказчик осуществляет расчеты за выполненные работы по договору в следующем порядке: согласно п.5.1. договора, заказчик (ответчик) в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.4.1. договора на основании выставленного подрядчиком счета; согласно п.5.2. договора, заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса. Однако, окончательный расчет в установленный договором срок ответчиком в сторону истца не был произведен. При этом истец указал о наличии задолженности по договору в размере 2.001.323,39 руб., в которую была включена также сумма гарантийного удержания в размере 768.472,48 руб., срок возврата которой не наступил.

Вместе с тем, поскольку истец письменно не обращался к ответчику для оформления итоговой приемки выполненных работ итоговым актом сдачи-приемки результата работ, то суд в постановлении обоснованно установил, что обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания в размере 768.472,48 руб. не возникла.

Таким образом, поскольку итоговые акты по видам работ между истцом и ответчиком не составлялись и не подписывались, то у ответчика в данном случае не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита, в связи чем требование истца о взыскании гарантийного депозита не может быть удовлетворено, а поэтому долг по первоначальному иску был взыскан лишь в размере 1.232.850 руб. 91 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 724.607 руб. 37 коп. на основании п.9.2. договора, которое правомерно было удовлетворено в заявленном размере.

Что же касается требований по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801, начисленных за период с 04.09.2018 г. по 25.10.2019 г., в размере 811.265 руб. 11 коп., то суд в постановлении верно установил, что с учетом п. 9.3 договора, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 768.472 руб. 48 коп. При этом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер пени до 724.607 руб. 37 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следует указать и о том, что суд в постановлении верно разрешил вопрос о распределении госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, а также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел таковых оснований, поскольку при принятии постановления от 02.03.2021 суд разрешил вопрос о распределении госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, суд в постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что с учетом обстоятельств спора и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд верно определил размер неустойки, подлежавшей взысканию по встречному иску. Вместе с тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 02 марта 2021 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-202320/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина