Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-16703/21 по делу N А40-191604/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-191604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМК ПРАЙМ"

на определение от 21 января 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМК ПРАЙМ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа"

о взыскании 236 751 руб. 81 коп. и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" об обязании исполнить условия контракта от 08.04.2020 N А-300-Б/20 и о взыскании пени в сумме 236 751 руб. 81 коп., начисленных за неисполнение обязательств по состоянию на 09.10.2020 с последующим их начислением до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМК ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, до начала заседания суда по делу от ООО "СМК ПРАЙМ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 110, 150, 151 АПК РФ, суд первой инстанции учел, что истцом заявлен отказ от иска, отказ принят арбитражным судом.

Довод о том, что прекращение производство по делу является незаконным, поскольку принято в нарушение статьи 49 АПК РФ и нарушает права и законные интересы Ответчика, а также Префектуры Зеленоградского Административного Округа города Москвы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По мнению заявителя, Ответчику необходима поставка товара (плитки гранитной), потому как этого требует Префектура Зеленоградского АО, чьи права были нарушены в связи с Определением о прекращении производства по делу.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что так как ограничительные меры, запрещающие проведение работ по благоустройству были сняты, у Ответчика вновь возникла обязанность выполнять план по облагораживанию закрепленной за ним территории и для этого ему в частности необходим уже укомплектованный и готовый к отправке товар Истца, который был изготовлен в соответствии с качественными, техническими и функциональными характеристиками, указанными в техническом задании к контракту.

На момент подачи настоящей жалобы, нужда Ответчика и Префектуры Зеленоградского АО в исполнение контракта на поставку плитка гранитной остается актуальной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные доводы не противоречат праву истца на заявление об отказе от исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ. Заявление подписано уполномоченным лицом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о принятии заявления истца об отказе от иска, о прекращении производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-191604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев