Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-24832/20 по делу N А40-314940/2018

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-314940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Багдановича В.М. - Федосимов Б.А. - дов. от 27.06.2020

от Тацюк М.В. - Федосимов Б.А. - дов. от 27.09.2020

от конкурсного управляющего ООО "Трест Тандатрансстрой" - Рычков А.Г. - дов. от 23.11.2020

от УФНС России по г. Москве - Багдасарян А.А. - дов. от 20.01.2021

в судебном заседании 22.06.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

Тацюк Марины Владимировны, Багдановича Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тацюк Марины Владимировны и Багдановича Владимира Михайловича по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 2808021189, далее - ООО "Трест Тындатрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рогова Николая Ивановича, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Трест Тындатрансстрой" утвержден Лямов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Багдановича Владимира Михайловича и Тацюк Марины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 268 981 671,78 руб. Требование с учетом уточнений заявлено в связи с совершением указанными лицами сделок, повлекших неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, неисполнением генеральным директором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Трест Тындатрансстрой" несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок при наличии таких признаков, неисполнение обязанности генерального директора по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Багдановича Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест Тындатрансстрой". Также суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения Тацюк Марины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест Тындатрансстрой". Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что контролирующими ООО "ТрестТындастрансстрой", лицами, являются Тацюк Марина Владимировна, которая являлась генеральным директором должника с 06.09.2007 по 01.06.2015 и учредителем ООО "Трест Тындатрансстрой" с 09.10.2013 по настоящее время с долей участия в уставном капитале в размере 3%, и Багданович Владимир Михайлович, который являлся генеральным директором ООО "Трест Тындатрансстрой" с 13.01.2016 по 04.09.2019 и с 09.10.2013 учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 86%.

В отношении ООО "Трест Тындатрансстрой" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Генеральным директором ООО "Трест Тындатрансстрой" в течение всего проверяемого периода (с 01.01.2012 по 31.12.2014) являлась Тацюк Марина Владимировна, Багданович Владимир Михайлович являлся учредителем ООО "Трест Тындатрансстрой" с долей участия в уставном капитале в размере 86 %.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 N 07-09/19, установлено, что генеральным директором ООО "Трест Тындатрансстрой" заключались договоры с "фирмами- однодневками" ООО "Управление механизированных работ12" (ИНН 7725676938), ООО "Ремстрой" (ИНН 7536115479), ООО "СК Мастер" (ИНН 7705922159), ООО "Стройтех" (ИНН 7536127499), а впоследствии применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по сделкам с указанными организациями, что привело к начислению задолженности по выездной налоговой проверке в общем размере 242 198 346,14 руб., в том числе 152 343 494,76 руб. - недоимка, 88 984 682,95 руб. - пени, 870 168,43 руб. - штрафы.

ООО "Трест Тындатрансстрой" в Арбитражном суде Амурской области обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 N 07-09/19. По результатам рассмотрения заявления должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу N А04-8581/2017 ООО "Трест Тындатрансстрой" отказано в признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 N 07-09/19.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А04-8581/2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что в результате действий генерального директора должника, имевших место в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, было совершено налоговое правонарушение и доначислена задолженность перед бюджетом в размере 242 198 346,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-314940/2018-44-398 требования ИФНС признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 152 343 494,76 руб. - основной долг, 88 984 682,95 руб. - пени, 870 168,43 руб. - штраф. Размер задолженности перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей составляет 87 % задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, а сама задолженность на 100 % состоит из задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого должник привлечен к ответственности по решению налогового органа от 27.03.2017 N07-09/19.

Согласно данным, полученным от налогового органа, должник ООО "Трест Тындатарнсстрой" по состоянию на 12.04.2017 имело задолженность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, инспекцией 12.04.2017 выставлено требование N 232003 об уплате налогов и сборов. Также инспекцией выставлены требования об уплате налогов и сборов от 07.06.2017 N 533063, от 11.07.2017 N 33332.

Судами установлено, что в указанный период Багдановичем В.М. зарегистрированы два юридических лица, одно из которых имеет идентичное с должником ООО "Трест Тындатрансстрой" название, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ а именно: 1. ООО "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 7731361037, зарегистрировано 19.04.2017), генеральным директором и учредителем с долей участия в размере 100 % является Багданович Владимир Михайлович 2. ООО "Тындатрансстрой" (ИНН 2808017577, зарегистрировано 09.03.2006), генеральным директором и учредителем с долей участия в размере 100 % является Багданович Владимир Михайлович.

Между ООО "Трест Тындатрансстрой" (должник, ИНН 2808021189) и ООО "Востокгеолгоия" был заключен договор подряда по объекту Быстринский ГОК N 114-16. Согласно данным, полученным от налогового органа, часть платежей за выполненные работы ООО "Востокгеология" перевело на расчетный счет ООО "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 7731361037) (платеж от 07.07.2017 и платеж от 19.07.2017). Оплата на расчетный счет третьего лица произведена на основании распорядительного письма должника ООО "Трест Тындатарнсстрой" в лице Багдановича В.М.

Таким образом, ООО "Востокгеология" оплатило выполненные должником работы в сумме 4 123 174,84 руб. на расчетный счет аффилированного лица ООО "Трест Тындатрансстрой", которое имеет идентичное с должником название и принадлежит учредителю и бывшему руководителю Багдановичу В.М. Из этого следует, что оплата за выполненные должником работы на расчетный счет аффилированного лица по распорядительному письму Багдановича В.М. направлена на вывод активов, поскольку оплата ООО "Востокгеология" произведена после получения должником решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 N 07-09/19 и после направления налоговым органом требования об уплате налогов и направления инкассовых поручений в банки о списании денежных средств в счет уплаты налогов и сборов.

Кроме того, судом установлено, что между ООО "Трест Тындатрансстрой" (должник, ИНН 2808021189) и ПАО "Норильский Никель" был заключен договор строительно-монтажных работ N НН/847-2015 от 21.08.2015. Согласно данным, полученным от налогового органа, ПАО "Норильский Никель" по договору N НН/847-2015 от 21.08.2015, заключенному с должником, оплатило 351 692 441, 00 руб., из них 307 474 623, 40 руб. на счет должника ООО "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 2808021189); 39 364 963.48 руб. на счет ООО "Тындатрансстрой" (ИНН 2808017577), генеральным директором и учредителем которого, как было указано ранее, является Багданович Владимир Михайлович, а также 4 852 854,12 руб. на счет ООО "Трест Тындатрансстрой" (ИНН 7731361037), генеральным директором и единственным участником которого также является Багданович В.М. Таким образом, ПАО "Норильский Никель" оплатило выполненные должником работы по распорядительным письмам должника ООО "Трест Тындатрансстрой" в лице генерального директора Багдановича В.М. на расчетные счета третьих лиц, генеральным директором и учредителем которых является Багданович В.М. и одно из которых имеет идентичное с должником название. Данная оплата была также проведена после получения должником решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017, после направления налоговым органом в адрес должника требования об оплате налогов и направления инкассового поручения в банки о списании денежных средств в счет уплаты налогов и сборов.

Таким образом, на момент совершения сделок по переводу денежных средств на расчетные счета третьих лиц у должника имелось неисполненное обязательство перед налоговым органом, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 указанные выше сделки признаны недействительными. Таким образом, на основании вышеизложенного судами сделан вывод, что Багданович В.М. совершил умышленные противоправные действия, направленные на сокрытие имущества должника, за счет которого возможно было погасить задолженность по уплате налогов и сборов, что является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-314940/2018 суд обязал бывшего руководителя должника Багдановича В.М. передать конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В связи с тем, что Багданович В.М. не исполнил указанное решение Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражным судом города Москвы 03.12.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 034293869 по делу N А40-314940/2018.

Действия бывшего руководителя ООО "Трест Тындатрансстрой" Багдановича Владимира Михайловича, выражающиеся в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, существенно затруднили проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в связи с чем суды сочли Багдановича В.М. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом даты неисполнения указанной обязанности.

Также, судами установлено, что постановлением начальника ИФНС России N 31 по г. Москве от 11.07.2018 N 7731Б/045 Багданович Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб. В данном постановлении указано, что по состоянию на 21.01.2018 за должником числится неисполненная более трех месяцев задолженность в общей сумме 221 464 962,57 руб.

Согласно требованию по уплате налога (сбора) N 33332 от 11.07.2017 у должника по состоянию на 11.07.2017 числилась задолженность по решению о привлечении к административной ответственности N 07-09/2019 от 27.03.2017. Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, задолженность не погашена. Задолженность на основании указанного решения впоследствии была включена в реестр на основании вступившего в законную силу определения суда от 20.03.2019 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам в размере 221 464 962,57 руб. со сроком оплаты до 25.07.2017, которая по истечении трех месяцев не была оплачена, проанализировав определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, суд признал доказанным наличие признака неплатежеспособности у должника по состоянию на 25.07.2017 и недостаточности имущества и пришел к выводу, что у руководителя должника обязанность по подаче заявления в суд возникла 25.10.2017, и такая обязанность Багдановичем В.М. исполнена не была.

Таким образом, судами Багданович В.М. и Тацюк М.В. привлечены к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9,10 Закона о банкротстве, 61.11 Закона о банкротстве, при этом, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, поскольку на момент вынесения судебного акта определить размер субсидиарной ответственности невозможно.

С вынесенными судебными актами не согласились ответчики Тацюк М.В. и Багданович В.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, доводы которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене определения и постановления и принятии нового судебного акта по делу, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассатор Тацюк М.В. указывает, что она не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Трест Тындатрансстрой", поскольку не является лицом, контролирующим должника по смыслу этого понятия, данного Законом о банкротстве, поскольку в период исполнения ею обязанностей генерального директора должника - с 06.09.2007 по 01.06.2015, признаков банкротства не возникло, а определять действия должника в двухлетний (в действовавшей редакции закона) период, предшествующий принятию судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) она не имела возможности.

Кроме того, Тацюк М.В. заявляет, что изложенные в судебных актах, касающиеся доначислении налога, выводы о взаимодействии должника в период ее руководства с "фирмами-однодневками" и получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Тацюк М.В. состава преступления.

Кассатор Багданович М.В. указывает, что совершенные сделки не направлены на вывод активов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, и не причинили должнику какого-либо вреда, а, напротив, избавили его от требований дополнительных кредиторов (работников). При этом, совершенные сделки не являлись крупными относительно масштабов деятельности должника и не могли в какой-то значительной мере погасить имеющиеся задолженности по налогам, в связи с чем размер ответственности, к которой мог бы быть привлечен Багданович М.В., подлежит взысканию в пределах причиненных сделками убытков, а не всего размера неисполненных должником обязательств, включенных в реестр, отмечая также, что указанные сделки оспорены, и с контрагентов по сделкам взысканы в конкурсную массу должнику денежные средства, в связи с чем привлечение его к ответственности за совершение указанных сделок приведет к двойной ответственности.

Также Багданович М.В. указывает, что им были переданы все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему должника, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы, принятому по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Багдановича М.В., в удовлетворении требований было отказано. В этой связи, как полагает кассатор, привлечение его к субсидиарной ответственности по такому основанию, как непередача документов, исключено и противоречит судебному акту, имеющему преюдициальное значение.

Кроме того Багданович М.В. выражает несогласие в части установленных судом оснований привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве компании, в которой он являлся руководителем, поскольку в рамках настоящего дела денежных обязательств, возникших после истечения установленного срока для обращения с указанным заявлением, не возникло, а также в части размера ответственности по данному основанию, который не составляет, согласно закону, весь реестр требований, а составляет размер обязательств, возникших непосредственно после истечения срока на подачу заявления и до принятия заявления о несостоятельности к производству суда.

На кассационные жалобы поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Трест Тындатрансстрой" Лямова М.А., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

От Тацюк М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом округа рассмотрено и отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции явился представитель Тацюк М.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Багдановича В.М. и Тацюк М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, указывал на разные периоды возникновения оснований для привлечения к такой ответственности, Так, в части непередачи генеральным директором документов и иных материальных ценностей должника конкурсному управляющему и неисполнения обязанности генеральным директором по обращению с заявлением о несостоятельности в арбитражный суд применению подлежит редакция Закона N 266-ФЗ, сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, имели место в период действия Закона о банкротстве в ред. Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как указано судами, в соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами правомерно отклонены доводы Багдановича В.М. о преюдициальном значении судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, которым отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника Багдановича В.М.

Согласно определению суда первой инстанции от 27.08.020 в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документов должника отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего генерального директора иных документов, кроме тех, которые были переданы конкурсному управляющему. Судом отказано в удовлетворении заявления со ссылками на положения статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом было отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было установлено, что обязанность по передаче документов была частично исполнена бывшим генеральным директором, между тем, как указал конкурсный управляющий и установили суды, документы по дебиторской задолженности ответчиком не передавались, в то время как дебиторская задолженность является единственным активом должника, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса.

Презумпция, установленная п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не опровергнута, доказательств передачи ответчиком документов должника в полном объеме не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа отклоняет доводы кассатора Тацюк М.В. об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, как основанные на неверном толковании норм материального права и без учета судебной практики, в частности Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

В рассматриваемой ситуации инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц исходило от уполномоченного органа по итогам проведённых в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой указываемыми заявителем лицами схемы вывода денежных средств в адрес аффилированных с конечным бенефициаром компаний.

При этом, согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами Багдановича В.М. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку, как верно отмечает кассатор, не определен конкретный размер обязательств, возникших в период после истечения срока исполнения такой обязанности и до принятия судом заявления о банкротстве к своему производству. Однако, указанное не влечет к отмене или изменению судебных актов, поскольку установлено наличие обстоятельств, при которых Багданович В.М. привлекается к ответственности в размере, указанном в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, по этой же причине отклоняется довод о наличии убытков по сделкам, совершенным с ООО "Востокгеология", ПАО "Норильский Никель" в период управления компанией Багдановичем В.М.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении контролирующих должника лиц Тацюк М.В. и Багдановича В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановили производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров и участников должника: Тацюк М.В. и Багдановича В.М. кроме того, судами установлено, что Тацюк М.В. является дочерью Багдановича В.М., то есть ООО "Трест Тындатрансстрой" фактически является семейным бизнесом, принадлежащим семье Багданович.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу А40-314940/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева