Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-10523/21 по делу N А40-308992/2019

1 июля 2021 г.

Дело N А40-308992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца Провоторова АВ, дов. от 19.01.2021,

от ответчика Козлова ОО, дов. от 18.12.2020,

от третьих лиц: ООО Нилед - Григорьянц СТ, дов. от 22.06.2021, от АО Колбасный завод Отрадное - Кудряшова СС, дов. от 28.04.2021, от ФГУП ГНИИ ГА - Мельникова НВ, дов. от 25.12.2020

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании

кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Акционерного общества "Колбасный завод "Отрадное"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: АО "Колбасный завод "Отрадное", ГБОУ Школа N 1212, ФГУП

ГОСНИИ ГА, ООО "НИЛЕД", ИП Овезов Д.Р., ЗАО "ОСК "ДИНАМО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ООО "Россети Московский регион") о взыскании 23 431 843, 51 руб. неосновательного обогащения; 1 703 775, 81 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; процентов, начисленных с 15.08.2020 по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО "Колбасный завод "Отрадное", ГБОУ Школа N 1212, ФГУП ГОСНИИ ГА, ООО "НИЛЕД", ИП Овезов Д.Р., ЗАО "ОСК "ДИНАМО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 17 911 177, 85 руб., процентов в размере 1 316 466, 79 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.08.2020 по и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 21 405 573, 23 руб., процентов в размере 1 542 244, 19 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.08.2020 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик и третье лицо АО "Колбасный завод "Отрадное" подали кассационные жалобы, просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения имущества на стороне истца или получение ответчиком денежных средств вне договора N 17-3916, что суды пришли к неверным выводам о том, что срыв пломб и самовольный демонтаж потребителем трансформаторов тока правомерен ввиду наличия технических условий от 24.01.2018 N Ю8-18-202-26869(915558/103), что сам по себе факт нарушения сроков извещения не означает безучетного потребления и ответчик должен доказать, что нарушение системы учета привело к искажению данных, пришли к ошибочному выводу о необходимости применения в расчете безучетного потребления количества часов работы, согласованного в договоре энергоснабжения.

АО "Колбасный завод "Отрадное" указывает, что суды не приняли во внимание, что пломба в секции ВРУ-0110855 была снята представителем истца при проверке узла учета электроэнергии в 2018 году и не была установлена повторно после проведения проверки, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт проведения замеров в первичной цепи по всем трем фазам прибора учета N 392780-10.20 и подтвержден факт отсутствия наличия нагрузки.

Третьими лицами ФФГУП ГОСНИИ ГА, ООО "НИЛЕД" представлены отзывы на кассационные жалобы.

В приобщении к материалам дела в качестве отзыва пояснений ГБОУ Школа N 1212 отказано в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле, при наличии возражения ответчика в их приобщении.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица АО "Колбасный завод "Отрадное" поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам, возражая против доводов другой жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Третьи лица ЗАО "ОСК "ДИНАМО", ГБОУ Школа N 1212, ИП Овезов Д.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФГУП ГОСНИИ ГА и ООО "НИЛЕД", оставили вопрос по жалобе АО "Колбасный завод "Отрадное" на усмотрение суда, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 от 04.09.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) заказчик ежемесячно предоставляет информацию исполнителю о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 8 числа месяца следующего за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3. договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8, стороны определяют объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 8 к договору стороны по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной по договору электроэнергии в границах сетей исполнителя на основании: показаний установленных в электроустановках исполнителя приборов учета; показаний установленных в электроустановках потребителей приборов учета; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия или выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя/заказчика к приборам учета или непредставления исполнителю/заказчику показаний прибора учета; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 4.5. договора стороны в порядке, определенном в приложении N 7 к договору, выявляют, актируют факты безучетного потребления и определяют объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Исходя из пункта 4 приложения N 7 к договору акт о неучтенном потреблении составляется заказчиком и/или исполнителем ответчиком при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пункту 11 приложения N 7 к договору объем безучетного потребления определяется на основании действующего законодательства в порядке, установленном договором энергоснабжения с каждым конкретным потребителем.

В соответствии с пунктом 21 приложения N 7 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении электроэнергии, подлежит: включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в расчетном периоде, в котором составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 22 приложения N 7 к договору стороны корректируют объем оказанных услуг и потерь в случае, если вступившим в законную силу решением суда:

а) заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно,

б) или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления,

в) или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.

В соответствии с условиями пункта 7.5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014) заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов (акт оказанных услуг, счет-фактура, расчет стоимости оказанных услуг) рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Абзац 8 пункта 7.4 договора прямо устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 23 431 843, 51 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Судом также установлено, что стороны имеют разногласия по объему полезного отпуска по потребителям АО "Колбасный завод "Отрадное", ГБОУ Школа No 1212, ФФГУП ГОСНИИ ГА, ООО "НИЛЕД", ИП Овезов Д.Р., ЗАО "ОСК "ДИНАМО", учтенному при определении объема оказанных ответчиком услуг за период с апреля по июнь 2019 года. В отношении указанных потребителей ответчиком проведены проверки, по результатам которых составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции установил, что истец, посчитав, что указанные акты составлены ответчиком ненадлежащим образом и не подтверждают безучетное потребление электрической энергии, руководствуясь пунктом 16 приложения N 7 к договору, правомерно возвратил ответчику акты о неучтенном потреблении с указанием конкретных причин, что подтверждается письмами о возврате актов, протоколами совместных совещаний.

Судом первой инстанции также установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии от 21.05.2019 N ИП/66-1515/19, от 24.06.2019 N ИП/90-715/19, 19.07.2019 N ИП/90-901/19. В указанных претензиях истец указал, что не согласен с объемом оказанных услуг в апреле-июне 2019 года без указания конкретных причин несогласия с выставленными объемами и истребовал у ответчика документы, подтверждающие объем оказанных услуг.

Письмами от 22.05.2019 N МОЭСК/146/312, от 24.06.2019 N МОЭСК/146/401, от 17.07.2019 N МОЭСК/146/467 ответчик направил в адрес истца документы в подтверждение объема оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для возникновения денежного обязательства ответчика, о котором заявлено истцом, в следующей части.

В отношении акта о неучтенном потреблении от 12.04.2019 N 004028/СВ- МУЭ в отношении АО "Колбасный завод Отрадное" на сумму 10 399 683,32 руб. неосновательного обогащения, а также 810 623, 16 руб. процентов; в отношении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.05.2019 N 007764/ЮЗ-МУЭ в отношении ГБОУ Школа N 1212 на сумму 634 612,67 руб. неосновательного обогащения и 45 567, 14 руб. процентов; в отношении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.04.2019 N 006429/П-ЮЭС-ю в отношении ООО "Нилед" на сумму 1 102 025, 74 руб. неосновательного обогащения и 72 335, 53 руб. процентов; в отношении актов о неучтенном (безучетном) потреблении от 15.03.2019 NN 005455/СЗ-МУЭ, 005456/СЗ-МУЭ в отношении потребителя ФГУП ГОСНИИ ГА на сумму 1 441 667, 78 руб. неосновательного обогащения и 103 516,16 руб. процентов; в отношении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N003005 от 25.06.2019 (ИП Овезов Д.Р.) на сумму 4 333 188,33 руб. а также проценты в сумме 284 424,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 17 911 177, 85 руб., процентов в размере 1 316 466, 79 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.08.2020 по и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 544, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходил из того, что истец оплатил ответчику денежные средства по договору, ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались, таким образом в отсутствие правовых оснований ответчик приобрел имущество истца в размере полученных денежных средств, что акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении АО "Колбасный завод "Отрадное" и ЗАО "ОСК "ДИНАМО" составлены правомерно, по заводу неправомерно использован расчет исходя из 24 часов в сутки.

Судом апелляционной инстанции мотивы и выводы суда первой инстанции были поддержаны частично.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по потребителю ЗАО "ДИНАМО" факт безучетного потребления не подтверждается достоверными и допуститыми доказательствами, что по потребителю АО "Колбасный завод "Отрадное" объем потребленной электроэнергии правомерно определен судом первой инстанции с учетом числа часов работы энергопринимающего оборудования, а при установлении задолженности, суд первой инстанции верно учел произведенную оплату по показаниям прибора учета.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как правильно рассмотренные судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что истцом не признавася факт оказания услуг в части разногласий, осуществление оплаты этих услуг не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку истец в претензии указал, что оплата услуг, не подтвержденных документами, не является признанием факта оказанных услуг, что оплата производится с целью сохранения сложившихся конструктивных деловых отношений, при условии последующего документального обоснования полезного отпуска.

По потребителю ЗАО "ОСК "ДИНАМО" суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы ответчика и сделал вывод, что отсутствие тока во вторичных цепях по фазам "В" и "С" само по себе не свидетельствует о потреблении электроэнергии в безучетном порядке, не является доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета, оказавшего влияние на правильность работы прибора учета, достоверность его показаний, приведшего к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что нарушение сроков извещения о неисправности измерительного комплекса ответчиком не подтверждено.

Довод кассационной жалобы ответчика о неправомерности предъявления требований истцом без судебных разбирательств с потребителями по актам о неучтенном потреблении отклоняется, как противоречащий условиям приложения N 7 к договору сторон.

Довод АО "Колбасный завод "Отрадное" о том, что пломба снята проверяющими 30.03.2018, судебной коллегией суда округа отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Вместе с тем, суды правильно признали правомерным рассчитывать объем потребленной электроэнергии с учетом числа часов работы энергопринимающего оборудования, а не из 24 часов в сутки.

Иные доводы кассационных жалоб сомнений в правильности судебных актов судов в обжалуемой части не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу А40-308992/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба