Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2004 г. N А64-2107/00-2 Приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения и вынесения арбитражным судом решения по жалобе ООО, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании незаконным решение собрания кредиторов ОАО о прямой продаже фирме ЗАО и объектов недвижимости, принадлежащих ОАО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 января 2004 г. N А64-2107/00-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 апреля 2001 г. N А64-2107/00-2, от 27 августа 2003 г. N А64-2107/00-2, от 27 января 2004 г. N А64-2107/00-2, от 17 июня 2004 г. N 64-2107/00-2, от 25 августа 2005 г. N А64-2107/00-2, от 1 марта 2005 г. N А64-2107/00-2, от 10 марта 2005 г. N А64-2107/00-2, от 4 октября 2006 г. N А64-2107/00-2 и определение ФАС ЦО от 7 октября 2003 г. по делу N А64-2107/00-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - временного управляющего Е.В.В. - внешний управляющий; М.С.К. - юрисконсульт (дов. N 25 от 3.06.2003 г.); от конкурсных кредиторов: 1. ООО "Р-Т" М.Т.А. - юрисконсульт (дов. от 2.06.2003 г.); 2. ФГУП "КЗП" М.Т.А. - представитель (дов. N 05/04 от 22.01.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ОАО "М", г. Моршанск, Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.11.2003 г. по делу N А64-2107/00-2, установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 5.12.2000 г. в отношении ОАО "М" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Конкурсный кредитор - ООО "Р-Т" обратился 8.09.2003 г. в арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просил признать незаконным решение собрания кредиторов ОАО "М" от 22 августа 2003 г. о прямой продаже фирме ЗАО "ГК" 30 объектов недвижимости за 18 млн. рублей, принадлежащих ОАО "М".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 4.11.2003 г. жалоба удовлетворена, решение собрания кредиторов ОАО "М" от 22.08.2003 г. признано недействительным.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "М" просит отменить определение суда от 4.11.2003 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят в период приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "М" определением того же суда от 30.10.2003 г., тем самым, судом было допущено нарушение ст. 143, 146 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на безосновательный вывод суда первой инстанции о неправомочности собрания кредиторов, в связи с наличием споров относительно кредиторской задолженности участников собрания кредиторов, поскольку имеется решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22-23.12.98 г., вступившее в законную силу, которым подтверждено наличие кредиторской задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применена ч. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку все конкурсные кредиторы были извещены о дате проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Р-Т" и ФГУП "КЗП" просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и представителя конкурсных кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 4.11.2003 г. в связи со следующим.

В обоснование признания незаконным собрания кредиторов ОАО "М" от 22.08.2003 г. конкурсный кредитор ООО "Р-Т" сослался на то, что собрание кредиторов было проведено в период приостановления производства по делу определением арбитражного суда от 10.06.2003 г.; собрание кредиторов приняло решение о продаже недвижимого имущества 30 наименований за 18 млн. рублей, однако данная цена является заниженной в 4-5 раз даже предполагаемой в плане внешнего управления цены предприятия - 60 млн. руб., чем нарушаются права и интересы кредиторов; собрание кредиторов приняло решение 22.08.2003 г. о продаже имущества, в нарушение определения суда от 3.09.2002 г., запрещающее внешнему управляющему продажу предприятия (бизнеса); в нарушение ч. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы не были уведомлены о времени и месте проведения собрания.

Признав незаконным решение собрания кредиторов от 22.08.2003 г., суд мотивировал свой вывод тем, что все конкурсные кредиторы, за исключением ЗАО "Т", принявшие участие в собрании, на котором было принято решение заключить прямой договор купли-продажи 30-ти объектов недвижимости из 50-ти, находящихся на балансе предприятия ОАО "М", с ЗАО "Г-К" по договорной цене 18 млн. руб., были не вправе принимать участие в голосовании.

При этом, суд указал на то, что эти кредиторы, а именно: ЗАО "К", ООО фирма "ГИКОР", ООО "Х-С", АКБ "Н", ООО "КТ" появились в результате уступки Тамбовским банком Сбербанка РФ права требования в сумме 23.171,43 тыс. руб. к должнику АКБ "В-Б", а тот, в свою очередь, указанным кредиторам в соответствующей части.

Между тем, кредитор ООО "Р-Т" и акционер должника ООО ИКК "Орликом" оспаривают задолженность ОАО "М" перед Тамбовским Банком Сбербанка РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми является заключение аудиторов, о том, что должник погасил задолженность по кредитному договору еще до заявления Сбербанком иска о взыскании задолженности.

Однако кассационная коллегия признает выводы суда в этой части обжалованного определения неправомерными.

Вышеперечисленные конкурсные кредиторы находятся в реестре требований кредиторов должника, никаких судебных актов об их исключении из указанного реестра не имеется, следовательно, вывод о том, что они не вправе принимать участие в голосовании на собрании конкурсных кредиторов безоснователен.

То обстоятельство, что кредитор и акционер должника оспаривают задолженность ОАО "М" перед Тамбовским банком Сбербанка РФ по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не является основанием, препятствующим вышеназванным кредиторам принимать участие в голосовании.

Кроме того, суд не указал конкретно каким арбитражным судом приняты к производству и рассматриваются по существу иски конкурсного кредитора и акционера.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 4 названной нормы материального права собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, следует вывод, что конкурсные кредиторы для участия в собрании кредиторов должны быть заблаговременно уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов, при этом до них должна быть доведена повестка предстоящего собрания.

Судом установлено обстоятельство, что внешний управляющий известил кредиторов о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22 августа 2003 года на 10 часов, накануне, т.е. 21.08.2003 г., при этом, в повестку собрания вопрос о продаже имущества должника включен не был.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомочности решения собрания кредиторов от 22.08.2003 г. в связи с нарушением ч. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приостановление производства по делу о банкротстве допускается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 143, 144 АПК РФ, а также в соответствии с иными законодательными актами, регулирующими проведение процедур банкротства.

Приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве, т.е. о введении следующих процедур банкротства.

Однако примененные арбитражным судом процедуры банкротства осуществляются и тогда, когда производство по делу приостановлено.

Учитывая изложенное, приостановление производства по делу о банкротстве, на что ссылался заявитель кассационной жалобы, не являлось препятствием для рассмотрения и вынесения арбитражным судом решения по жалобе ООО "Р-Т".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 4.11.2003 г. по делу N А64-2107/00-2 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.