Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10002/21 по делу N А40-83078/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-83078/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Дмитриев В.В. по дов. от 26.04.2022,

от ответчика: акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Биказова И.А. по дов. от 30.12.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" - неявка, извещено,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оконная корпорация "Олимп" Трутнева Романа Сергеевича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" - неявка, извещено,

конкурсного управляющего Петрушкина Михаила Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение от 09 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" в лице конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" в лице конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "МСП Банк") с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 32 429 176,92 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оконная компания "Олимп" (ООО "Оконная компания "Олимп"), конкурсный управляющий Трутнев Роман Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ООО "Мануфактура"), конкурсный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального права (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами надлежащим образом не осуществлена проверка соблюдения истцом порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов; в качестве документов, подтверждающих осуществление бенефициаром контроля за целевым использованием принципалом кредита, бенефициаром с требованием предоставлена только небольшая часть документов, что не может расцениваться как надлежащее исполнение бенефициаром условий гарантии и обязательств по соглашению с гарантом; в нарушение абзаца 11 пункта 3.3 банковской гарантии бенефициаром гаранту не представлены в полном объеме документы, подтверждающие контроль за целевым использованием принципалом кредитных средств; приложения к требованию по гарантии не соответствовали условиям гарантии, таким образом, отказ гаранта в исполнении требования бенефициара с учетом положений пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.

ПАО Банк "ФК Открытие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что к требованию приложены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные гарантией; требование гаранта о предоставлении конкретных договоров с конкретными юридическим лицами не обосновано с учетом предмета кредитного договора и цели предоставленных кредитных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "МСП Банк" (гарант), ПАО Банк "ФК Открытие" (бенефициар) и ООО "Оконная компания "Олимп" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 23.11.2016 N 10Е-Г-1498/16, в рамках которого гарант 23.11.2016 предоставил банковскую гарантию N 10Е-С-1496/16 в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору возобновляемой кредитной линии от 23.11.2016 N 49-16/ВКЛ-4Ф.

В связи с нарушением принципалом условий кредитного договора банк досрочно истребовал у принципала исполнение обязательств, направив принципалу требование о досрочном погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2018 возбуждено производство по делу N А11-1874/2018 о признании ООО "Оконная компания "Олимп" несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 19.11.2018 ООО "Оконная компания "Олимп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями суда от 23.07.2018 и 15.04.2019 требования банка, вытекающие из обеспеченного гарантией кредитного договора от 23.11.2016 N 49-16/ВКЛ-4Ф, включены в реестр требований кредиторов должника на суммы 134 615 175,31 руб. (основной долг и проценты) и 1 799 339,43 руб. (проценты) соответственно.

Ввиду неисполнения принципалом своих обязательств из кредитного договора, бенефициаром в адрес гаранта направлялись требования от 10.05.2018, от 10.02.2020 об уплате денежной суммы по гарантии, которые остались без удовлетворения.

В адрес гаранта 20.03.2020 направлено очередное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, однако письмом от 16.04.2020 гарант отказал бенефициару в выплате денежных средств, указав на непредставлении к требованию копий договоров, подтверждающих использование принципалом кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки, и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств.

По обеспеченному гарантией кредитному договору 30.04.2020 произведено частичное погашение просроченной задолженности за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества в процедуре банкротства ООО "Мануфактура". В результате погашения изменилась сумма требования к АО "МСП Банк" и составила 32 429 176,92 руб.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий гарантии, пришли к выводу, что предъявленное банком гаранту требование соответствует условиям гарантии, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, помимо прочего, к требованию приложены копии платежных документов, подтверждающих использование ООО "Оконная компания "Олимп" полученных кредитных средств, а также копии договоров, подтверждающих использование кредитных средств, при этом денежные средства по обеспеченному кредиту предоставлялись для пополнения оборотных средств, следовательно, заемщик мог их использовать на любые хозяйственные цели, соответственно, оснований для освобождения ответчика от платежей по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-83078/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова