Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32490/23 по делу N А40-259714/2022

г. Москва

17 января 2024 г.

А40-259714/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2024 года

кассационную жалобу СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства СБ Банк (ООО) об установлении временного ограничения права на выезд гражданина.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Василия Васильевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 Мельников В.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина Финансовым управляющим утвержден Железинский А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2023 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) об установлении временного ограничения права на выезд гражданина за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что задолженность у Должника возникла в результате совершения Мельниковым В.В. противоправных действий, в результате которых последний привлечен к субсидиарной ответственности на сумму в размере 27 326 234 300 руб.

По мнению подателя жалобы, ограничение права Должника на выезд за пределы страны позволяет сохранить текущее положение сторон и направлено на недопущение противоправных действий в будущем. В связи с чем, предоставление доказательств того, что Должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, как и предоставление документального подтверждения того, что подобное ограничение будет способствовать боле эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, не требуется.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство СБ Банк (ООО) об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, либо что Мельников В.В. собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель также не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества Мельникова В.В., оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мельников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму в размере 27 326 234 300 руб. в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года отклонен апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не подтверждает наличие оснований и необходимость введения в отношении должника истребуемой меры.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения должника и совершения им или наличия у него намерений осуществить какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам должника.

В обоснование заявления кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-31510/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности Мельникова Василия Васильевича, Егорова Андрея Владимировича, Парфенова Алексея Викторовича, Кунду Дмитрия Станиславовича, Зубовой Елены Константиновны, Стешко Ярослава Ивановича, Вовченко Анатолия Леонидовича, Тюхтяева Льва Борисовича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 года по делу N А40-31510/2015 отменено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СБ Банк (ООО) Егорова Андрея Владимировича, Мельникова Василия Васильевича, Парфенова Алексея Викторовича, Кунду Дмитрия Станиславовича, Зубовой Елены Константиновны, Стешко Ярослава Ивановича, Вовченко Анатолия Леонидовича, Тюхтяева Льва Борисовича удовлетворено, взыскано солидарно 27 326 234 300 рублей 00 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-31510/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюхтяева Леонида Борисовича и Стешко Ярослава Ивановича отменено, в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-31510/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-31510/2015 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Стешко Я.И. и Тюхтяева Л. Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам СБ Банк (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-31510/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-31510/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-31510/2015 оставлено без изменения.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 года виновные действия Мельникова В.В. выражены в следующем:

Кредитование "технических" юридических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности СБ Банк (ООО) и, как следствие, привело к банкротству Банка.

Замещение ликвидной ссудной задолженности и принадлежащих Банку паев ЗПТИФн "Март Риэлти" на фактически отсутствующие в распоряжении Банка векселя и права требования к юридическому лицу, заведомо не способному исполнить обязательства;

Непринятие мер для предупреждения банкротства кредитной организации при наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

В рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд установил, что в результате действий, в том числе Мельникова В.В. Банк за счет собственных средств, выданных ООО "Полана" в качестве ссуды, а также за счет собственных векселей, искусственно увеличил свой финансовый результат в целях поддержания капиталосодержащих нормативов на необходимом уровне. За счет искусственного роста доходов Банк частично компенсировал свои затраты, связанные с формированием резерва на возможные потери по иным ссудам, который за период с октября по декабрь 2014 г. вырос на 1 667 968 тыс. руб. Целью указанных операций с ООО "Полана" было искусственное увеличение валюты баланса Банка, а также искажение отчетных данных, отраженных в ф. 0409117 и ф. 0409118, в том числе, в части расчета норматива Н 6. Так, в указанных отчетных формах заносятся данные по 30 крупнейшим заемщикам (группе связанных заемщиков), соответственно в отношении указанных заемщиков Банк России осуществлял надзор за порядком формирования РВПС. Искусственно увеличивая долговую нагрузку на отдельных заемщиков, Банк скрывал от надзорного органа ссудную задолженность, по которой размер созданного резерва не соответствовал реальной справедливой стоимости ссуды.

Согласно протоколам заседания правления Банка от 28.11.2014 заинтересованные лица Егоров А.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С., Мельников В.В., Зубова Е.К., Стешко Я.И. рассмотрели сделку для целей пролонгации срока возврата ссуды и приняли решение о признании деятельности заемщика рыночной, обслуживание по ссуде хорошим. Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне иллюстрирует ненадлежащее исполнение обязанностей председателя правления Егорова А.В., а также членов правления Банка Парфенова, Кунды, Мельникова, Зубовой, Стешко по ненадлежащей организации системы внутреннего контроля и ненадлежащей системы кредитования в Банке, в результате которой Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит технической компании ООО "ПОЛАНА"

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении Должника до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве): ввиду умышленного, виновного причинения убытков кредитной организации в размере свыше 27 миллиардов рублей, а также дальнейшего злостного уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к субсидиарной ответственности Должником не предпринимались действия направленные на погашение задолженности.

Судами установлено, что действия в том числе Мельникова В.В. выразившиеся в выдаче и пролонгации заведомо невозвратной ссудной задолженности ряду организаций причинили Банку ущерб. Данные обстоятельства послужили одним из оснований возникновения последующей неплатежеспособности Банка.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что действия в т.ч. Мельникова В.В. по выводу отчуждению ликвидной ссудной задолженности ООО "Амистад" и ЗАО "Группа эксперт" в пользу ООО "Факторстулио", ООО "Портал" и ООО "Август" в пользу ООО "Сай-гон", а также отчуждение принадлежащих Банку паев ЗПИФн "Март Риэлти" в пользу ООО "Аквенга" причинили Банку ущерб в общем размере 3 208 741 647,12 руб., что повлекло последующее признание Банка несостоятельным.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, Агентство указывало, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46- 10739/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

При обращении в суд с заявленным ходатайством, Агентство отмечало, что наличие у лица возможности принимать управленческие решения в кредитной организации, идущие в разрез с её экономическими интересами, в том числе по выдаче заведомо невозвратных кредитов, сопряжено с существенным улучшением имущественного положения такого лица, поскольку конечной целью виновных действий, направленных против экономических интересов банка, является не уменьшение стоимости активов кредитной организации само по себе, а хищение денежных средств в целях улучшения своего личного финансового положения.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничены направлением запросов и поручений в государственные органы иностранных юрисдикций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суды оставили без внимания доводы ГК АСВ, ссылавшегося также на вступившие в законную силу судебные акты о том, что своими противоправными действиями должник причинил ущерб кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В результате противоправных действий должника кредитная организация была признана банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Принимая во внимание размер причиненных убытков, а также совершение Должником незаконных действий в отношении кредитной организации, установление ограничения права Должника на выезд за пределы Российской Федерации является соразмерным предъявленным к нему требованиям, при котором права должника не просто могут, но должны быть ограничены с учетом общественной опасности его действий.

Ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права Мельникова В.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре банкротства имущества, заявление банка следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу N А40-259714/22 отменить.

Установить для Мельникова Василия Васильевича (19 февраля 1963 года рождения) временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат