Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-11340/21 по делу N А40-130690/2019

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-130690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Канавин А.Н. по дов. от 16.12.2019

от ответчика: Кодол В.А. по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Авторейд-АГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авторейд-АГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 325 445,74 руб., неустойки в размере 208 213,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Авторейд-АГ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Авторейд-АГ" (заказчик, ответчик) и ПАО "МОЭК" (исполнитель, истец) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 29.03.2013 N 02-АП-Ц-1197/13 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства -"Автомобильный гараж с техническим центром", расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, владение 26, к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к централизованным системам теплоснабжения и обеспечить развитие существующих тепловых сетей; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии (теплоносителя, горячей воды) и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению платы за подключение спорного объекта к системам теплоснабжения, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 325 445,74 руб.

Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства начислил ответчику неустойку в размере 208 213,15 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 185, 188, 189, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позициями, изложенными в пунктах 12, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности и неустойки.

Как установлено судами, спорный объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 25.06.2014 N RU77133000-005738, оформление акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору теплоснабжения от 27.10.2015 N 06.520437-ТЭ, состоялось 27.10.2015. При этом, агентский договор N 10-11/15-522 по заключению, изменению и расторжению с заявителями договоров о подключении к системам теплоснабжения ОАО "МОЭК" подписан истцом с ООО "ЦТП МОЭК" 31.07.2015.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что требование о взыскании задолженности и неустойки предъявлено истцом в суд 27.05.2019, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом был пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-130690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина