Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13149/21 по делу N А40-150032/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-150032/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скорулин А.Ю., дов. от 10.01.2020

от ответчика - Романенко Ю.С., дов. N 1/060820/4/2494 от 06.08.2020

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехСтройМост"

на решение от 11 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО "ТехСтройМост"

к АО "Трест Гидромантаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТехСтройМост" к АО "Трест Гидромантаж" о взыскании 6 523 676 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве субсубподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор субподряда N У/1237/ЦКАД от 25.10.2017, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы путепровода на ПК550+03,78 L=l20,36 м (левое направление), 2 опоры N 1л. N 2л, N 3л, N 6л: 1.= 125.24-м (правое направление), опоры N 1п, N 2п, N Зн. N -1п Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (пан строительства N 3), субподрядчик уплатить стоимость работ на общую сумму 261 780 993 руб. 18 коп. ( в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 30.09.2019).

В соответствии с п. 1.1.1 договора объем по каждому этапу работ должен был быть исполнен в соответствии с графиком строительства (приложение N 3 к договору), который в свою очередь был изменен: дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2018 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 09.10.2018; дополнительным соглашением N 3 от 11.12.2018 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 01.12.2018; дополнительным соглашением N 5 от 12.03.2019 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 01.01.2019; дополнительным соглашением N 6 от 26.06.2019 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 28.05.2019; дополнительным соглашением N 7 от 30.09.2019 к договору были установлены новые сроки выполнения работ, которые вступили в силу с 28.05.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субсубподрядчиком исполнены договорные обязательства в полном объеме.

В обоснование иска, истец указал, что субподрядчиком не исполнены обязательства по выплате истцу гарантийного удержания в размере 6 523 676 руб. 26 коп., в связи с чем указанная сумма образует задолженность на стороне ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, в связи с односторонним зачетом на сумму встречных обязательств истца перед ответчиком на сумму неустойки по договору в размере 6 523 676 руб. 26 коп.

Как установлено судами, субсубподрядчиком работы по договору были выполнены с грубым нарушением указанных сроков, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 - N 22.

Пунктом 3.1.2 Приложения N 5 к договору предусмотрено, что за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ в соответствии с графиком строительства (Приложение N 3 к договору), субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки: размер неустойки по этапу N 1 составил: 7 127 102,76 руб.; размер неустойки по этапу N 2 составил: 8 683 966.97 руб.; размер неустойки по этапу N 3.1 составил: 2 449 709 руб. 43 коп.; размер неустойки по этапу N 3.2 составил: 5 420 471 руб. 08 коп.; размер неустойки по этапу N 5 составил: 32 554 руб.; размер неустойки по этапу N 6 составил: 538 791 руб. 31 коп.

Судами также установлено, что в установленный срок, требования изложенные в претензии ответчика N 02-1386/20-ТГ от 13.05.2020 истцом не были удовлетворены, в связи с чем, согласно п. 22.13 договора ответчик направил в адрес истца уведомление N 02-3009/20-ТГ от 09.09.2020 о зачете встречных однородных требований по договору N У/1237/11КЛД от 25.10.2017 на сумму неустойки в размере 6 523 676 руб. 26 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-150032/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.