Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13739/21 по делу N А40-112990/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-112990/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников недвижимости "Наш Дом"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.05.2011 N 90021727 за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в размере 722 004 руб. 92 коп., неустойки в размере 19 660 руб. 72 коп. за период с 10.09.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

В принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе (от 30.06.2021 по штампу суда) судом отказано, поскольку дело рассматривается в упрощенном производстве, дополнения поданы за пределами срока на обжалование, истец лишен возможности представить на них свою позицию.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили договора энергоснабжения от 06.05.2011 N 90021727, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором порядок ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию установлен договором и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с 01.07.2019 по 31.03.2020 электрическую энергию на сумму 722 004 руб. 92 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Ответчик оплатил электроэнергию за указанный период только на сумму 256 527 руб. 28 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.2019 по 31.03.2020, на общую сумму 722 004 руб. 92 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена законная неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 10.09.2019 по 05.04.2020.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что объем потребления электрической энергии, выставленный ответчику, а также расчет задолженности соответствует действующему законодательству, а доводы ответчика о необоснованности применения истцом расчетного метода (по расходу коммунального ресурса на общедомовые нужды) со ссылкой на наличие в доме коллективного (общедомового) прибора учета, отклонены судом, поскольку указанные ответчиком приборы учета отражают только часть потребления (коммунальное освещение и освещение лифтов), то есть не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем, по указанным ответчиком домам расчет должен производиться не по приборам учета, а по нормативу в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете стоимости и объема электроэнергии истец руководствовался отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и производил расчет согласно положениям распоряжения Министерства ЖКХ МО N 63-РВ от 22.05.2017 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - распоряжение N 63-РВ) по нормативу потребления.

Также суд отметил, что ответчик не воспользовался своим правом предоставления информации по площадям мест общего пользования.

При определении площадей мест общего пользования истцом были использованы данные с сайта Государственной жилищной инспекции.

При этом ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств, опровергающих сведения о площадях мест общего пользования, использованных истцом при расчете.

Суды установили, что из представленной истцом таблицы можно установить применение норматива согласно распоряжению N 63-РВ. Приложением N 2 к Распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 63-РВ) установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области.

При буквальном прочтении пункта 1 приложения N 2 Распоряжения N 63-РВ при расчете объема потребления на ОДН: "Учитываются площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. При определении размера расходов на оплату коммунального ресурса не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений".

Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 157), а также Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, (далее - Правила N 124), принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, были установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учета либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета.

Из содержания статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления в случае отсутствия показаний приборов учета.

Действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета.

Коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом как для собственников помещений, так и для мест общего пользования. Для определения объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома применяется средство измерения - индивидуальный прибор учета.

Суды указали, что понятие прибор учета мест общего пользования отсутствует в Правилах N 354.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами N 354.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.07.2019 истец уведомил ответчика о проведении начислений на общедомовые нужды (ОДН) по нормативу ввиду отсутствия в доме общедомового прибора учета, направил оферту - дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в приложение N 2 к договору, которое не подписано ответчиком.

Однако, общедомовой прибор учета после уведомления ответчиком также не установлен.

В соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, используемыми для учета воды, тепловой энергии, электрической энергии до 01 июля 2012 года. Обязанность по обеспечению оснащения многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета, используемого для учета коммунального ресурса, лежит на собственниках помещений в этом доме (в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная обязанность в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Дубна, пр. Боголюбова, д. 30 исполнена не была, протокол разногласий на дополнительное соглашение не направлен, в суд ответчик об урегулировании разногласий не обратился, в связи с чем, расчет потребленной электрической энергии в спорный период обоснованно был произведен истцом по нормативу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды, правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил электрическую энергию.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-112990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина