Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2003 г. N А14-1234-03/39/1 Кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку судебные инстанции дали правильную правовую оценку неправомерности вынесения ненормативного акта о необоснованности изъятия у образовательного учреждения помещений. Суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал факта неиспользования помещений либо использования их не по назначению (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2003 г. N А14-1234-03/39/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 225/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: Ш.Е.А. - преподаватель ГОУ "ВУК" (дов. б/н от 23.07.03 г.); Щ.Г.П. - представитель (дов. б/н от 23.07.03 г.), от Территориального управления Минимущественных отношений РФ по Воронежской области не явился (извещен); от Российской академии правосудия М.В.М. - директор центрального филиала (дов. N 12/76 от 3.07.03 г.), Ч.В.А. - начальник юридического отдела академии (удостов. N 337 от 15.11.01 г., дов. N 12/133 от 21.10.03 г.), Я.Л.А. - доцент кафедры (дов. N 12/108 от 28.08.03 г.), от комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Д.Н.И. - зам. начальника управления (дов. N НК-546/20 от 31.01.03 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Воронежской области и Российской Академии Правосудия на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.03 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.03 г. по делу N А14-1234-03/39/1, установил:

ГОУ "ВУК" г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Минимущества РФ по Воронежской области от 6.09.02 г. N 190-р.

По инициативе суда определениями от 4.03.03 г. и от 1.04.03 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены "Российская академия правосудия" и Госстрой России.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.03 г. заявленные требования ГОУ "ВУК" удовлетворены. Распоряжение Территориального управления Минимущества РФ по Воронежской области от 6.09.02 г. N 190-р признано недействительным полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.03 г. решение суда первой инстанции от 26.05.03 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Минимущества РФ по Воронежской области просит решение арбитражного суда от 26.05.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.07.03 г. отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Российская академия правосудия просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель в жалобе указывает, что суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 5.03.02 г., нарушил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представитель Территориального управления Минимущества РФ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального управления Минимущественных отношений РФ по Воронежской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Российской академии правосудия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГОУ "ВУК" и Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу просили оставить указанные судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.03 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.03 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ГОУ "ВУК" является балансодержателем учебного корпуса, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. 20 лет О., 95.

Данное имущество относится к федеральной собственности и закреплено за комбинатом на праве оперативного управления.

Согласно распоряжению Территориального управления Минимущества РФ по Воронежской области от 6.12.01 г. N 212 из оперативного управления учебного комбината были изъяты часть помещений расположенных на третьем этаже учебного корпуса, площадью 773,6 кв. метров.

Распоряжением от 6.09.02 г. N 190-р Территориальное управление Минимущества РФ по Воронежской области изъяло остальные помещения, площадью 2050,7 кв. метров.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Признавая распоряжение от 6.09.02 г. N 190-р недействительным, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не доказал факта не использования помещений, либо использование их не по назначению. Предоставленные в качестве доказательств акты проверок от 22.05.01 г., от 18.09.01 г., от 25.10.01 г., от 26.10.01 г. и от 12.02.02 г. фактически являются актами N ТУ-01-25 от 18.09.01 г., N ТУ-01-033 от 25.10.01 г., ЖГУ-01-034 от 26.10.01 г. указанными в распоряжении N 212 от 6.12.01 г. и являлись предметом оценки арбитражного суда при решении вопроса правомерности изъятия помещений третьего этажа в рамках другого дела N А14-93 8/02/36/1.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств не использования всего здания Воронежского учебного комбината.

Довод Территориального управления Минимущества РФ по Воронежской области и Российской академии правосудия, о том, что суды не приняли во внимание акт проверки использования здания от 12.02.02 г. N ТУ-02-007, не может быть признан обоснованным, так как данный акт так же касается изъятия помещений третьего этажа и не содержит вывода о не использования здания комбината в целом.

Кроме того, заявители кассационных жалоб ссылаются на поручение Министерства имущественных отношений РФ - N БМ-8/15695 от 30.08.03 г., согласно которому Территориальному управлению Минимущества РФ по Воронежской области было поручено изъять из состава имущества закрепленного за учебным комбинатом помещения площадью 2050,7 кв. метров.

Данное обстоятельство являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, вывод сделанный судами соответствует закону и надлежаще обоснован.

Довод кассаторов о реорганизации Воронежского учебного комбината и о пропуске трехмесячного срока для обращения с данным заявлением были предметом исследования и обсуждения обеих судебных инстанций и получили надлежащую оценку необходимости судебной защиты нарушенных прав.

Таким образом, судебные инстанции установили все существенные для данного спора обстоятельства, дали правильную правовую оценку не правомерности вынесения ненормативного акта о необоснованности изъятия у образовательного учреждения помещений площадью 2050,7 кв. м, то есть приняли законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, ч. 1 п. 1 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.03 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.03 года по делу N А14-1234-03/39/1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.