Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11749/21 по делу N А40-79516/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-79516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - РООИ "Отрада" - Орехов С.А., доверенность от 04.06.2020;

от ответчиков - АО "Мерседес-Бенц РУС" - Зорин О.В., доверенность от 22.11.2020;

ООО "Р-Моторс" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Нуруллиной Т.М.; ООО "МБ-Ирбис" - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по иску РООИ "Отрада"

к АО "Мерседес-Бенц РУС", ООО "Р-Моторс"

третьи лица: Нуруллина Т.М., ООО "МБ-Ирбис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее по тексту также - РООИ "Отрада", истец) предъявила иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска и размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС", Обществу с ограниченной ответственностью "Р-МОТОРС" о взыскании солидарно неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля "гул в передней части автомобиля слева при движении в повороте" за период с 26 февраля 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 14.594.160 руб., о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля "пропадает связь с разъемом USBI, мерцает центральный дисплей" за период с 26 февраля 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 14.594.160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - РООИ "Отрада" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - РООИ "Отрада" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - АО "Мерседес-Бенц РУС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Р-МОТОРС", а также Нуруллина Т.М. и ООО "МБ-Ирбис", привлеченные к участию в деле в качестве третих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года судебное разбирательство отложено на 30 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нуруллин Р.И. по договору купли-продажи от 30.01.2015 N 141 приобрел у ООО "МБ-Ирбис" автомобиль Мерседес-Бенц стоимостью 2.499.000 руб.

Между Нуруллиным Р.И. (продавец) и Нуруллиной Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.02.2015.

В период гарантийного срока на автомобиль (до 30.01.2017) возникли недостатки: "гул в передней части автомобиля слева при движении в повороте" и "пропадает связь с разъемом USBI, мерцает центральный дисплей", которые не были своевременно устранены дилером - ООО "Р-МОТОРС".

РООИ "Отрада" на основании соглашения об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-74 от 06.09.2019 приобрела у Нуруллиной Т.М. право требования к ответчикам неустойки и после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право на получение штрафа согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения такого штрафа судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, но не до него.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением суда общей юрисдикции Нуруллиной Т.М. отказано в иске к АО "Мерседес-Бенц РУС" о возврате денежных средств за автомобиль, т.е. у нее отсутствовали права требования, которые она передала истцу по соглашению о цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Предметом исковых требований в настоящем деле являлся не штраф, а неустойка (пеня) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

В отличие от штрафа, ограничений по передаче от потребителя к юридическому лицу права требования о взыскании данной неустойки законодательство не содержит.

Вместе с тем, суды фактически требование истца о взыскании неустойки не рассмотрели, фактические обстоятельства, связанные с данным требованием, и доказательства не устанавливали и не оценивали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на вступившее в законную силу решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года по делу N 2-467/2018, судами не установлено, являлось ли предметом исковых требований в названном деле в том числе требование о взыскании неустойки, заявленное в настоящем деле.

При этом в мотивировочной части данного решения суда общей юрисдикции указано на фактические обстоятельства, связанные с обращением Нуруллиной Т.М. к АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензией об устранении недостатков автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, а также о производстве официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" - ООО "Р-МОТОРС" гарантийных работ по замене переднего левого ступичного диска и обновлению программного обеспечения аудиосистемы.

Данные фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, вопреки положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены судами по вопросам, имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы в рамках настоящего рассмотрения дела оценке не подлежат, поскольку, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, судами фактически не рассмотрено заявленное истцом требование и не установлено, в рамках каких правоотношений находились между собой истец и ответчики.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-79516/2020,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская