Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14463/21 по делу N А40-202104/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-202104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Руднева О.А. по дов. от 01.10.2020;

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гермес Керамика"

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Трестсан"

к ООО "Гермес Керамика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трестсан" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Гермес Керамика" (далее также - ответчик) 1 251 952,44 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года частично удовлетворено исковое заявление. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб. неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также 25 520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 15 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 09 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гермес Керамика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Гермес Керамика" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассатор принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, предметом которого является поставка продукции в ассортименте, количестве и в сроки, определенные на основании заявок покупателя.

Покупатель производит оплату товара не позднее 60 дней после передачи товара (п. 4.3 в ред. протокола разногласий).

В случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (п. 4.4 в ред. протокола разногласий).

В период с 24.01.2020 по 13.02.2020 истец передал ответчику товар на сумму 16 649 245,05 руб., ответчик производил оплату несвоевременно.

Истец просит взыскать неустойку.

Поскольку ответчик претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

В случае нарушения срока оплаты поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (п. 4.4 в ред. протокола разногласий).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт просрочки подтверждается Договором, представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Условие о неустойке сторонами Договора согласовано. Суды правильно установили соответствие данного условия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была насчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства на сумму 1 251 952,44 руб., что подтверждается расчетом Истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 180 000 руб.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 600 000 руб., учитывая объективные трудности, связанные с реализацией полученного ответчиком товара в период пандемии, а также поведение истца, не предъявлявшего претензий в период исполнения обязательств.

Доводы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Податель жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-202104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев