Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-21690/20 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ПСО-13" - Серегин К.И. - дов. о 01.10.2020 г.

от конкурсного управляющего должника - Сорока В.М. - лично, паспорт

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

"ПСО-13",

на определение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "ПСО-13" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСО Автодор" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 577 200 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСО Автодор"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 ООО "ПСО Автодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

АО "ПСО-13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСО Автодор" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 577 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления АО "ПСО-13" об увеличении размера исковых требований от 21.09.2020 б/н и в удовлетворении заявленного требования АО "ПСО-13", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ПСО-13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что реальность взаимоотношений сторон подтверждается счет-фактурой N м18.0619 от 30.06.2018, счет-фактурой N м18.07037 от 31.07.2018; поставленный песок являлся предметом спора между АО "ПСО-13" и ООО "Асфальтспецстрой" в рамках дела N А41-17700/19; выход АО "ПСО-13" из состава участников ООО "ПСО Автодор" не имеет существенного значения для рассматриваемого спора.

От АО "ПСО-13" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В судебном заседании представитель АО "ПСО-13" доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ПСО-13" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПСО Автодор" требование АО "ПСО-13" на общую сумму 6 577 200 руб.

Суд обязал предоставить АО "ПСО-13" дополнительные доказательства передачи товара должнику.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Альфа Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 суд обязал представить АО "ПСО-13" доказательства поставки песка должнику, ООО "Альфа Спецстрой" представить доказательства поставки песка АО "ПСО-13".

Судами установлено, что ООО "Альфа Спецстрой" доказательств поставки песка АО "ПСО-13" не представило.

Заявитель указал, что в процессе изыскания запрашиваемых судом документов в бухгалтерии АО "ПСО-13" были обнаружены: накладная от 31.07.2018, подтверждающая передачу песка объёмом 6 273 куб, м.; накладная от 30.06.2018, подтверждающая передачу песка объёмом 7 132 куб.м.; счет-фактура N м18.06019 от 30.06.2018 на 6 687 куб.м. песка; счет-фактура N м18.07037 от 31.07.2018 на 6 273 куб.м. песка.

АО "ПСО-13" в суде первой инстанции заявило ходатайство об увеличении требований до 13 214 467,77 руб. основного долга.

Как следует из уточненного заявления, ООО "ПСО Автодор" имеет неисполненные обязательства по оплате полученного нерудного материала (песка) от АО "ПСО-13" в объеме 24 367 куб.м. общей стоимостью 13 214 467,77 рублей (1 куб.м. = 542,31 руб.), на основании подписанных сторонами накладных и счет-фактур.

Заявитель указал, что договор на поставку песка между сторонами не заключался, факт приема-передачи песка подтверждается накладными и счетами-фактурами, подписанными Сторонами.

Заявителем произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ для установления требования к должнику.

Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 (по истечении 7-и дневного срока после последней поставки) по 23.09.2020 составила 1 781 273, 22 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений в рамках спорного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды признали, что заявителем не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявления, подтверждающие реальность заявленного требования.

АО "ПСО-13" заявило, что ООО "ПСО Автодор" имеет неисполненные обязательства по оплате полученного нерудного материала (песка) от АО "ПСО-13".

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (в том числе, счета-фактуры, заявки и иные первичные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судами сделан вывод о том, что доказательства, подтверждающие факт поставки указанного товара (песка), в материалы дела не представлены.

В обоснование наличия долга заявителем представлен договор от 01.12.2017 на выполнение комплекса земляных работ и работ по благоустройству территории "Производственно-распределительного комплекса "Машдвор", заявка на ежедневную поставку песка от 28.05.2018 и накладная по факту его получения от 06.09.2018 в объеме 10 962 м. куб. Из анализа текста указанного договора не подтверждается обязательство сторон по поставке и оплате именно песка, упомянутая заявка подписана неуполномоченным лицом, а накладная содержит нечитаемую подпись.

В соответствии с полученными конкурсным управляющим от руководителя должника бухгалтерскими документами (односторонние акты сверки) заявитель является дебитором должника, никакой задолженности перед ним согласно бухгалтерскому учету должника не имеется. Заявитель АО "ПСО-13" 19.08.2019 (меньше чем за 1 месяц до признания должника банкротом 18.09.2019) совершил одностороннюю сделку по выходу из состава участников должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды признали, что в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе. Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, отклонены апелляционным судом, как необоснованные, в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ и нотариальному заявлению АО "ПСО-13" от 19.08.2019 г. на выход из ООО "Автодор" АО "ПСО-13" с момента учреждения должника в 2016 году и до подачи заявления о выходе являлось учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 40% (200 000 руб.).

В силу положений п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника переходит к обществу и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или передать имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что экономический смысл выхода АО "ПСО-13" из состава участников должника отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, считает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А41-63267/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова