Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13479/18 по делу N А41-38437/2017

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А41-38437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от представителя работников ООО "Мособлстрой-17" Магомедшарипова А.Ш. - лично, паспорт

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников ООО "Мособлстрой-17" Магомедшарипова А.Ш.,

на определение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению представителя работников должника о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мособлстрой-17",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ООО "Мособлстрой-17" была введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Дятлов О.В. - член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 ООО "Мособлстрой-17" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дятлов О.В.

Решением собрания работников, бывших работников ООО "Мособлстрой-17" от 19.06.2019, оформленным протоколом от 14.06.2019, Магомедшарипов В.Ш. избран представителем работников, бывших работников должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Мособлстрой-17" представитель работников должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и представителем работников должника по вопросу включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед Мастиным И.Д., Фабрициусом В.А., Алешкиной Е.П., Нагорновым А.И., Стоякиным И.А., Стоякиной Н.Б. и Проворовой Н.Г.

В своем заявлении представитель работников должника просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования следующих работников: Магомедшарипова А.Ш. в размере 2 428 666,03 руб.; Мастина И.В. в размере 1 350 205,28 руб.; Фабрициуса В.А. в размере 107 798,87 руб.; Алешкиной Е.П. в размере 193 600,00 руб.; Нагорнова А.И. в размере 672 800,33 руб.; Стоякина И.А. в размере 334 862,95 руб.; Стоякиной Н.Б. в размере 364 018,88 руб.; Проворовой Н.Г. в размере 22 117,76 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников ООО "Мособлстрой-17" Магомедшарипов А.Ш. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что должником никогда не оспаривались долги перед работниками.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции ее доводы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания работников, бывших работников должника от 19.06.2019, оформленным протоколом от 14.06.2019, Магомедшарипов А.Ш. избран представителем работников должника.

24.05.2019 в адрес конкурсного управляющего должника было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов: Магомедшарипова А.Ш., Мастина И.В., Фабрициуса В.А., Алешкина Е.П., Нагорнова А.И., Стоякина И.А., Стоякиной Н.Б., Проворовой Н.Г.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Магомедшарипов А.Ш. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности технического директора с 2015 г. (трудовой договор N 05/03 от 08.06.2015). Заработная плата не выплачивалась с 01.12.2016. Так же у должника перед кредитором образовалась задолженность, основанная на договоре займа, задолженность по подотчетным суммам. Общий размер задолженности на дату обращения в суд составил 2 428 666,03 руб.

Мастин И.В. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности заместителя генерального директора с 2015 г. (трудовой договор N 15/02 от 01.05.2015). Заработная плата не выплачивалась с 01.03.2016. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 1 350 205,28 руб.

Фабрициус В.А. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности главного бухгалтера с 2014 г. (решение единственного участника N 4 от 29.11.2014, приказ N 2 от 30.11.2014). Заработная плата не выплачивалась с 01.08.2017. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 107 798.87 руб.

Алешкина Е.П. работала в ООО "Мособлстрой-17" в должности заместителя генерального директора с 2015 г. (трудовой договор N 15/06 от 02.11.2015). Заработная плата не выплачивалась с 01.07.2018 (в ноябре 2018 трудовой договор расторгнут). Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 193 600,00 руб.

Нагорнов А.И. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности директора с 2016 г. (трудовой договор N 16/01 от 01.02.2016). Заработная плата не выплачивалась с 01.02.2016. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 672 800,33 руб.

Стоякин И.А. работал в ООО "Мособлстрой-17" в должности старшего дежурного с 2015 г. (трудовой договор N 16/02 от 01.11.2016). Заработная плата не выплачивалась с 01.08.2017. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 334 862,95 руб.

Стоякина Н.Б. работала в ООО "Мособлстрой-17" в должности дежурного с 2017 г. (трудовой договор N 01/17 от 09.01.2017). Заработная плата не выплачивалась с 01.02.2017. Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 364 018,88 руб.

Проворова Н.Г. работала в ООО "Мособлстрой-17" в должности делопроизводителя с 2014 г. (трудовой договор N 02/14 от 16.06.2014). Заработная плата не выплачивалась с 01.02.2017 (трудовой договор расторгнут 30.04.2018). Общий размер задолженность на дату обращения в суд составил 22 117,76 руб.

Поскольку требования заявителей не были удовлетворены управляющим, представитель работников должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между конкурсным управляющим должника и заявителем имеется трудовой спор, который не разрешен по существу судом общей юрисдикции на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, для принудительного взыскания образовавшейся задолженности в суд общей юрисдикции работники должника не обращались.

Конкурсным управляющим указано на то, что им включена задолженность по текущим обязательствам перед Магомедшариповым А.Ш. (1 030 785,00 руб.), Стоякиным И.А. (229 594,44 руб.), Стоякиной Н.Б. (190 448,16 руб.). В отношении остальных работников сведения об исполнении трудовых обязанностей, как указывает управляющий, не подтверждены, документы у него отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Управляющий ссылается на то, что задолженность по заработной плате перед Алешкиной Е.П. (2018, 2016, 2017 гг.) выплачена в полном объеме; перед Фабрициусом В.А. задолженность за 2018.2016 погашена, за 2017 выплачена частично; перед Магомедшариповым А.Ш. за 2018, 2016 задолженность погашена, за 2017 не выплачивалась; перед Мастиным И.Д. задолженность за 2018,2016 погашена, за 2017 не выплачивалась; перед Нагорновым А.И. задолженность за 2018,2016 погашена, за 2017 не выплачивалась; перед Проворовой Н.Г. задолженность за 2018 выплачена в полном объеме; перед Стоякиным И.А. задолженность за 2018, 2016 погашена, за 2017 выплачена частично; перед Стоякиной Н.Б. задолженность за 2018 погашена полностью, за 2017 частично.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, даны следующие разъяснения. Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Суд округа учитывает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций непосредственно в деле о банкротстве должника (в т.ч. в данном обособленном споре) индивидуальные трудовые споры с указанными гражданами не рассматривались, выводы относительно того, выполнял ли каждый из работников конкретную трудовую функцию, в какой период, в чем она выражалась, размер задолженности должника перед каждым работником, судами не устанавливались.

Таким образом, у работников имеется право, предусмотренное законом, о рассмотрении их индивидуальных трудовых споров судом общей юрисдикции и представления конкурсному управляющему вступившего в законную силу судебного акта указанного суда для рассмотрения вопроса о включении требования каждого из работников в реестр.

Вывод судов о том, что при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, является правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А41-38437/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова