город Москва |
|
05 июля 2021 г. |
Дело N А40-130819/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Черников А.В. по дов. N ФКР-11-15/21 от 16.02.2021,
рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКР Москвы на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле
по иску ООО "Честрой"
к ФКР Москвы
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Честрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 03.07.2020 об одностороннем расторжении договора от 01.06.2020 N ПЗЛ-000285-20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, заявленное требование удовлетворено, решение ответчика от 03.07.2020 об одностороннем расторжении договора от 01.06.2020 N ПЗЛ-000285-20 признано недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик, ответчик) и ООО "Честрой" (генподрядчик, истец) по результатам электронного аукциона был заключен договор от 01.06.2020 N ПЗЛ-000285-20 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на замену лифтов и по замене лифтов в многоквартирных домах города Москвы по 6 адресам, в том числе: г. Москва, Тишинский Большой пер., д. 40, с. 1, подъезды 1, 2, 3, 4; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 36, корп. 6, подъезды 1, 1а.
Несмотря на то, что договор между сторонами был заключен на основании результата проведения электронного аукциона, при подписании договора ответчик изменил срок выполнения работ по разработке ПСД в сторону уменьшения, с предусмотренного технической частью документации об электронном аукционе - 120 дней с даты подписания договора, на 90 дней с даты подписания договора.
Истцом было указано на то, что ответчик настоял на подписании договора на бумажном носителе, у генподрядчика при его подписании отсутствовала возможность сравнить сроки выполнения работ, указанные в технической части документации об электронном аукционе, размещенной на электронной площадке и сроки, указанные заказчиком в договоре. Об изменении срока выполнения работ по разработке ПСД в сторону уменьшения, истец узнал 08.06.2020 после получения подписанного экземпляра договора.
Как указывал истец, 01.06.2020 он в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) приступил к выполнению работ по разработке ПСД по договору, однако 03.07.2020 в личном кабинете информационной системы "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", расположенной в сети Интернет, было размещено решение заказчика о расторжении спорного договора по основанию - в связи с задержкой генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней.
На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 421, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требование истца является обоснованным.
Как установлено судами, доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки начала выполнения спорных работ являются необоснованными, поскольку ответчиком не принят во внимание тот факт, что генподрядчиком для выполнения первого этапа по договору - выполнение работ по разработке заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части здания в месте установки лифтов, заблаговременно с ООО "СтройИнТех" заключены соответствующие договоры. 30.06.2020 истец завершил выполнение работ по разработке заключения по результатам инженерно-технического обследования строительной части зданий в месте установки лифтов по адресам: г. Москва, Тишинский Большой пер., д. 40, с. 1; г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 36, корп. 6.
Также судами установлено, что истцом от ООО "СтройИнТех" технические отчеты по спорным домам получены 29.06.2020 и 30.06.2020, а техническое заключение для последующей передачи документов заказчику составлено истцом 30.06.2020 и письмом от 01.07.2020 исх. N 270 передано ответчику.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что расторжение спорного договора в одностороннем порядке ответчиком в соответствии с пунктами 14.7 и 14.7.2. договора, явилось следствием неверного определения ответчиком возможной вины истца, а также неверного определения ответственности, предусмотренной договором за допущенные нарушения.
Ответчик посчитал, что нарушение договорных обязательств подтверждается актами выверки объемов работ от 02.07.2020, а также актом фиксации договорных нарушений от 02.07.2020.
Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что указанные акты выверки объемов работ от 02.07.2020 и акт фиксации договорных нарушений от 02.07.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения истцом договорных обязательств, поскольку 02.07.2020 истец через представителя, предоставил ответчику технические заключения, являющиеся результатом выполнения работ по первому этапу работ по договору.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы ответчика противоречат фактическим его действиям, который 02.07.2020 принял результат работ от истца без каких-либо возражений, однако решением от 03.07.2020 предпринял действия по расторжению договора, и при этом уже 05.07.2020 обязал ответчика возобновить производство работ на объекте.
Таким образом, действие ответчика по расторжению спорного договора в одностороннем порядке само по себе в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одной из форм злоупотребления правом со стороны заказчика.
Ответчик ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172920/2020, которым действия заказчика при закупке, выразившиеся в изменении сроков выполнения работ по спорному договору, признаны законными.
Однако, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-172920/2020 установлено, что числовые показатели срока на выполнение работ по разработке проектной документации, указанные заказчиком в проектной документации - 120 дней, при проведении аукциона в электронной форме и указанные заказчиком числовые показатели срока на выполнение работ по разработке проектной документации в приложении к подписанному сторонами договору отличаются, но, несмотря на этот факт, судом был принят принцип свободы договора, в связи с чем в удовлетворении требования ООО "Честрой" к ФКР Москвы было отказано.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-130819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
М.П. Горшкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 309, 310, 421, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требование истца является обоснованным.
...
Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы ответчика противоречат фактическим его действиям, который 02.07.2020 принял результат работ от истца без каких-либо возражений, однако решением от 03.07.2020 предпринял действия по расторжению договора, и при этом уже 05.07.2020 обязал ответчика возобновить производство работ на объекте.
Таким образом, действие ответчика по расторжению спорного договора в одностороннем порядке само по себе в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одной из форм злоупотребления правом со стороны заказчика.
Ответчик ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172920/2020, которым действия заказчика при закупке, выразившиеся в изменении сроков выполнения работ по спорному договору, признаны законными."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11205/21 по делу N А40-130819/2020