Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-9803/21 по делу N А40-220094/2019

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-220094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П. по дов. от 18.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интехбыт" - Фаизов Е.Л. по дов. от 15.12.2020,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехбыт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интехбыт" (далее - ответчик, ООО "Интехбыт") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 13 051 555,91 руб. и пени в размере 2 014 995,97 руб. по договору аренды от 20.07.1994 N 04-00731/94.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что до заключения договора купли-продажи между сторонами сохранялись арендные отношения, в спорный период ответчик владел имуществом на основании договора аренды, соответственно, обязан был исполнять договорные обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Интехбыт" (арендатор) заключен договор от 20.07.1994 N 04-00731/94 аренды нежилого помещения площадью 427,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 62, сроком по 31.12.2018, впоследствии расторгнутый в связи с заключением сторонами договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 16.10.2018 N 59-5706.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2015 по 15.10.2018 образовалась задолженность в размере 13 051 555 руб. В связи с просрочкой внесения оплаты истцом начислены пени за период с 06.10.2015 по 15.10.2018 в размере 2 014 995,97 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 314, 330, 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2015 по 21.07.2016, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-131971/2017 установлено незаконное бездействие Департамента в виде уклонения от заключения договора купли-продажи арендованного имущества в установленные законом сроки, что повлекло за собой понуждение ответчика к продолжению арендных отношений, при этом, в случае своевременного направления Департаментом договора купли-продажи, обязательство ответчика по внесению арендной платы прекратилось бы не позднее 28.05.2015, а в рамках дела N А40-191270/19 с истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 1 731 375 руб. в виде перечисленной арендной платы за период с 03.08.2016 по 05.09.2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-220094/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева