Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-11043/21 по делу N А40-160555/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-160555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Монумент Девелопмент" (в режиме веб-конференции): Комарова И.И., по доверенности от 02.12.2020

от ПАО "М2М Прайвет Банк" (в режиме веб-конференции): Кобяков М.А., по доверенности от 12.01.2021

при рассмотрении 22-29 июня 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" (ООО "Монумент Девелопмент") в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны, ПАО "М2М Прайвет Банк"

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Монумент Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ПрайдМ"

заинтересованное лицо: ПАО "М2М Прайвет Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" (далее - ООО "Монумент Девелопмент") в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Прайд-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Монумент Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны, ПАО "М2М Прайвет Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "М2М Прайвет Банк" просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ПАО "М2М Прайвет Банк" указывает на то, что, требуя доказать факт отсутствия погашения ООО "Прайд-М" задолженности, суд фактически распределяет на заявителя бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо. По мнению ПАО "М2М Прайвет Банк", судом не принято во внимание, что необращение ООО "Монумент Девелопмент" в суд с иском о взыскании само по себе не может блокировать дальнейшую возможность получить защиту прав с помощью иных гражданско-правовых институтов.

ООО "Монумент Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Монумент Девелопмент" указывает на то, что является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 июня 2021 года до 09 часов 55 минут 29 июня 2021 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

От ООО "Монумент Девелопмент", ПАО "М2М Прайвет Банк" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей ООО "Монумент Девелопмент", ПАО "М2М Прайвет Банк" и доверенность на представление их интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ООО "Монумент Девелопмент", ПАО "М2М Прайвет Банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "Монумент Девелопмент", ПАО "М2М Прайвет Банк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 между ООО "Монумент Девелопмент" и ООО "Прайд-М" заключен договор денежного займа N МД/2014/1, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 28.04.2016 N 4 заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 3 заемщик обязуется вернуть сумму основного долга и начисленные по нему проценты не позднее 26.05.2017.

ООО "Монумент Девелопмент" перечислено на расчетный счет ООО "Прайд-М" денежные средства в общей сумме 6 595 000 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по N 46 по г. Москве принято решение об исключении ООО "Прайд-М" из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность общества была прекращена. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.07.2019 за государственным регистрационным номером 9197747424789.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-217195/17 ООО "Монумент Девелопмент" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

При указанных обстоятельствах ООО "Монумент Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Прайд-М".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 63, 64, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, исходя из того, что представленные заявителем документы (договор, дополнительные соглашения, подтверждение перечисления денежных средств), могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении между заявителем и контрагентом (ООО "Прайд-М") каких-либо правоотношений, но не могут безусловно свидетельствовать о том, что со стороны контрагента, до момента прекращения деятельности общества, не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений, указав на то, что данные обстоятельства могли быть установлены исключительно в отдельном судебном процессе по иску ООО "Монумент Девелопмент" с привлечением ООО "Прайд-М" в качестве ответчика, при этом доказательств невозможности реализации данного права заявитель суду не представил, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суды отметили, что при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель в период с даты подписания договора и до даты исключения ООО "Прайд-М" из ЕГРЮЛ обращался в суд с какими-либо требованиями в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательств, вытекающих из указанного в заявлении договора.

В противном случае имеется риск установления факта наличия обязательства без привлечения заинтересованного лица в качестве ответчика, что не допустимо.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного заявления судебный контроль призван обеспечить распределение обнаруженного имущества без разрешения спора о праве на это имущество.

Иное толкование положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей наличия у них статуса заинтересованного лица может привести необоснованной замене института "Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица" (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Судами установлено, что права требования, исходя из представленных в дело доказательств, не являются бесспорными, не подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве.

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет, распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица (положениям статей 63, 64 Гражданского кодекса).

Учитывая установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 года N Ф05-6984/21 по делу N А40-214680/2019.

Доводы кассационных жалоб не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-160555/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Монумент Девелопмент", ПАО "М2М Прайвет Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова