Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12409/21 по делу N А40-193090/2020

г. Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-193090/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росэлектроника"

на решение от 17.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФГКУ "Росгранстрой"

к АО "Росэлектроника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГКУ "Росгранстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росэлектроника" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 149 190,34 руб. с ее последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 08.10.2019 N 191770982726627214300100610017112414.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ФГКУ "Росгранстрой" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения АО "Росэлектроника" на отзыв истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФГКУ "Росгранстрой" (государственный заказчик, истец) и АО "Росэлектроника" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт 08.10.2019 N 191770982726627214300100610017112414 (далее - контракт).

Истцом указано на то, что подрядчик по контракту выполнил следующие работы: предоставил отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию железнодорожного пункта пропуска; предоставил варианты концепции проектирования ЖДПП Нижнеленинское (2 этап, расширенная номенклатура грузов).

При этом предоставленные подрядчиком концепции не согласованы государственным заказчиком по причине невозможности размещения предусмотренных сооружений на существующей железнодорожной инфраструктуре.

Так как ответчиком нарушены условия контракта, истец ему начислил штраф в соответствии с пунктом 9.8 контракта в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку работы ответчиком не выполнены, истец также начислил ему неустойку, предусмотренную пунктом 9.6 контракта, в размере 149 190,34 руб. с ее последующим начислением за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по контракту.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о приостановке работ по контракту, однако, в ответ на данное письмо последний направил подрядчику решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке по причине нарушения условий контракта, за несвоевременное предоставление нового обеспечения исполнения контракта. Расторжение контракта не состоялось по причине добровольного устранения нарушений ответчиком, однако, истцом так и не была согласована приостановка выполнения работ по контракту, а также истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для продления сроков исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленные расчеты штрафа и неустойки были проверены судом первой инстанции, признаны верными и соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с этим заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заказчик не предоставил ответ подрядчику на обращение о продлении срока исполнения контракта, правомерно отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам ответчика о том, что государственным заказчиком не были представлены исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, апелляционным судом правомерно указано на то, что технические требования государственных контрольных органов были приложены к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0322100002619000030, соответственно, технические требования подрядчиком были получены.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Росэлектроника" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А40-193090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба