Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-14111/21 по делу N А40-15468/2021

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-15468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Алвик" - Тюньков В.Н. ген. директор по протоколу общего собрания участников от 22.10.2018,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвик"

на определение от 25 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении встречного искового заявления

и постановление от 28 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Алвик"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алвик" (далее - ответчик, ООО "Алвик") с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 N М-06-045257 в размере 462 917,51 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 441 874,70 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в размере 21 042,81 руб.

ООО "Алвик" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о злоупотреблении Департаментом правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года, встречное исковое заявление возвращено ООО "Алвик".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алвик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что установление злоупотребления правом со стороны Департамента по результатам встречного иска является прямым соответствием пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление этого злоупотребления означает прекращение рассмотрения иска Департамента; суды не указали на обстоятельства, подтверждающие отсутствие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, не указали, какие обстоятельства указывают на то, что требование встречного иска не направлено к зачету первоначального требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, оценив предъявленный встречный иск в соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного искового заявления, поскольку встречное требование, по сути, является возражением ответчика по первоначально предъявленному иску.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска.

Кассационная коллегия соглашается с названным выводом судов первой и апелляционной инстанций, основанном на правильном применении норм процессуального права и соответствующим установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как основанные на неправильном понимании и толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем кассационной жалобы в данном случае нарушена процессуальная форма, поскольку сами по себе письменные возражения на предъявленный иск в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются в суд в виде отзыва на исковое заявление, а не в форме встречного иска.

Условия, при которых судом может быть принят к производству встречный иск, исчерпывающим образом указаны в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ни под один упомянутый пункт названной нормы процессуального права возражения ответчика не подпадают.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-15468/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев