Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-15418/21 по делу N А41-19117/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-19117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Центр услуг" - Патова И.А. дов. от 11.10.2020

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - не явился, извещен

от Администрации городского округа Домодедово Московской области - не явился, извещен

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр услуг"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр услуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): взыскать солидарно с Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в пользу ООО "Центр Услуг" убытки в общей сумме 435 000 руб., в том числе 415 000 руб. реальный ущерб и 20 000 руб. упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу N А41-19117/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать солидарно с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и Администрации городского округа Домодедово в пользу ООО "Центр услуг" убытки в размере 415 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 марта 2017 года Администрацией городского округа Домодедово и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово был снесен принадлежащий на праве собственности истцу нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская д. 20 (около Универмага) на основании договора аренды оборудованной площадки от 17.01.2014 N 20-КИОб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А41-46883/17 признаны незаконными действия Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по сносу 20.03.2017 нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" и расположенного на основании договора аренды от 17.01.2014 N 20-КИОб по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 20 (около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м.

19.02.2020 ответчиками получена претензия истца о возмещении убытков, причиненных их незаконными действиями.

Неудовлетворение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А41-46883/17 признаны незаконными действия Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово по сносу 20.03.2017 нестационарного торгового объекта (павильона), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Центр Услуг" и расположенного на основании договора аренды от 17.01.2014 N 20-КИОб по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 20 (около Универмага), общей площадью 16,5 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО "Эксперт М"- Гудкову Александру Алексеевичу. Согласно представленному в суд заключению эксперта от 09.10.2020 N СОЭ-13- ЭМ-ГАА-09-2020 стоимость ущерба, причиненного сносом торгового павильона общей площадью 16,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская (около Универмага) по состоянию на 20.03.2017 г. составила 415 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив неправомерность действий ответчиков по сносу объекта, принадлежащего истцу, наличие ущерба в виде утраты торгового павильона и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причиненным ущербом, обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в размере прямого ущерба, отказав во взыскании упущенной выгоды ввиду недоказанности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с определенной экспертом стоимостью ущерба со ссылкой на коммерческое предложение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Стоимость ущерба в рамках заявленных требований определена экспертным заключением, при этом ответчик о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял; представленное ответчиком коммерческое предложение ошибочность выводов эксперта не подтверждает.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А41-19117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков