Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14923/21 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Сити Холдинг" - Шаповалов А.Г. - дов. от 26.02.2021 г.

от временного управляющего Золотухина А.С. - лично, паспорт

от УФНС РФ по г. Москве - Тебенькова Н.Е. - дов. от 21.01.2021 г.

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити Холдинг",

на определение от 12 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС России N 4 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сити Холдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В дальнейшем Уполномоченный орган уточнил заявление - просил рассмотреть заявление о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) по общим правилам, ввести процедуру наблюдения, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 уточненное заявление Инспекции было удовлетворено: требования Инспекции к ООО "Сити холдинг" признаны обоснованными на общую сумму 259 912 810,97 руб., в отношении ООО "Сити Холдинг" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере: 166 050 720 руб. 51 коп. основного долга; 74 431 837 руб. 59 коп. пени; 15 775 294 руб. 90 коп. штрафа; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что суд первой инстанции принял уточнение заявления Инспекции (об изменении одновременно предмета и основания), чем нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ; суды при установлении размера требований Инспекции не дали оценку платежным документам о частичном погашении задолженности на сумму 33 615 550,89 руб.; суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта N 20/31 от 17.07.2020 по результатам проведенной экспертизы по уголовному делу N 11902450016000048; требование об уплате N27639 от 12.07.2020 (15 768 495,37 руб.) не подлежало включению в реестр, поскольку относится к текущим платежам; в отношении реестровых требований Инспекции на сумму 233 020 269,28 руб. утрачена возможность принудительного исполнения; суды не учли, что требования уполномоченного органа на сумму 1 918 739 руб. не могли учитываться для определения наличия признаков банкротства налогоплательщика; уполномоченный орган нарушил установленный порядок (часть "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников") финансирования дела о несостоятельности (банкротстве).

От УФНС РФ по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Сити Холдинг" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а временный управляющий должника и представитель УФНС РФ по г. Москве просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Сити Холдинг" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 20.10.2014 путем создания юридического лица путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "Элит-Холдинг". С 20.10.2014 по настоящее время состоит на налоговом учете в Инспекции.

В соответствии с данными Росреестра за ЗАО "Элит-Холдинг" на праве собственности в период с 23.07.2001 по 20.10.2014 был зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, с. 1, кадастровый номер 77:01:0001063:3252.

Согласно данным Росреестра, за ООО "Сити Холдинг" ИНН 7704877658 с 20.10.2014 по настоящее время зарегистрирован 1 объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, с. 1, кадастровый номер 77:01:0001063:3252.

Инспекцией в отношении ООО "Сити Холдинг" ИНН 7704877658 приняты решения N 1066 от 31.03.2016, N 1095 от 29.09.2016 о проведении выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения выездных налоговых проверок в отношении должника приняты решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1547 от 22.08.2016, N 200 от 26.07.2018.

По состоянию на 12.02.2020 задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 259 912 810.97 руб., в том числе 169 012 470,51 руб. - основной долг, 75 125 045,56 руб. - пени, 15 775 294.90 руб. - штрафов, которая образовалась в связи с неисполнением должником своей обязанности, предусмотренной ст. 23 НК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 305-ЭС20-8962 должнику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-36415/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 о признании недействительным решение Инспекции от 26.07.2018 N 200 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки), отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-101466/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении требований ООО "Сити Холдинг" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.08.2016 г. N 1547 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения по жалобе от 29.11.2016 N 21-19/142148, к ФНС России о признании недействительным решения по жалобе от 17.03.2020 N АЧ-4-9/4613/А отказано в полном объеме.

ФНС России от органов Росреестра в соответствии с действующим Соглашением поступили сведения о произведенной должником государственной регистрации объекта недвижимости - нежилого здания площадью 7 863,10 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, с. 1, кадастровый номер 77:01:0001063:3252 с указанием всех необходимых характеристик данного объекта (в том числе с информацией о кадастровой стоимости объекта) для исчисления налога на имущество в соответствии с НК РФ.

Также в ФНС России от органов Росреестра ежегодно поступали сведения о кадастровой стоимости зарегистрированного за должником объекта недвижимости.

Кроме того, налоговым органом также в порядке действующего Соглашения запрашивались сведения о кадастровой стоимости зарегистрированного за должником объекта недвижимости.

При имеющихся у налогового органа данных из Росреестра по результатам проведения в отношении должника мероприятий налогового контроля были доначислены суммы задолженности.

При доначислении должнику уполномоченным органом по результатам проведения им в отношении должника выездной налоговой проверки, камеральных налоговых проверок Инспекцией за расчет по налогу на имущество должника брались данные, предоставленные органами Росреестра, в отношении объекта недвижимости должника.

В соответствии со статьей 69 ч. 1 НК РФ и в связи с наличием у организации задолженности Инспекцией в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако, обязанность организации по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов не исполнена в полном объеме в срок, указанный требованиях.

Поскольку обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ч. 1 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках, и в силу пункта 4 статьи 46 ч. 1 НК РФ направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке.

Впоследствии в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, руководствуясь статьей 31 и статьей 47 ч. 1 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Также Инспекцией вынесены постановления о взыскании налога (сбора) пеней и штрафов за счет имущества должника.

На основании вышеуказанных постановлений ИФНС России N 4 по г. Москве ФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Сити Холдинг".

Исполнительные производства окончены по причине невозможности установить, местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку вышеуказанная задолженность погашена не была, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сити Холдинг".

Удовлетворяя требования ИФНС России N 4 по г. Москве, суды исходили из наличия у ООО "Сити Холдинг" перед кредитором задолженности, надлежаще подтвержденной представленными доказательствами, составляющей более 300 000 руб., не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд отклонил доводы должника о том, что требования уполномоченного органа на сумму 169 981 853,21 руб. являются необоснованными в связи с истечением срока принудительного взыскания, учитывая, что судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (тома 6 - 7), что налоговой инспекцией вынесены решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и приняты меры к его исполнению.

Взыскание за счет денежных средств общества не произведено в связи с отсутствием расчетных счетов у должника с 19.05.2016.

Вынесены решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, по ним были возбуждены исполнительные производства, о чем указывает сам должник в абзаце 2 стр. 12 апелляционной жалобы (том. 8 л.д. 29) с перечислением номеров исполнительных производств.

Решения инспекции в установленном законом порядке не признаны недействительными - частично обжаловались, но в удовлетворении требований должника было отказано.

Согласно абзацу 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Следовательно, апелляционный суд признал, что в материалах дела представлены доказательства того, что уполномоченным органом были приняты в установленные сроки надлежащие меры по взысканию обязательных платежей за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, а также доказательства соблюдения установленных законом сроков для обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы апеллянта о неверном определении кадастровой стоимости объекта недвижимости при вынесении решении по доначислению налога на имущество организаций за период 2017 - 2019 годы также обоснованно отклонены апелляционным судом.

Так, камеральные проверки были проведены в установленные ст. 88 НК РФ сроки, в связи с представлением деклараций и авансовых расчетов по налогу на имущество с нарушением срока установленного законом и уточнений к поданным декларациям.

Решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на имущество должника в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Доначисления произведены исходя из сведений, представленных органами Росреестра.

Должнику доначислены суммы задолженности (основной долг и соответствующие санкции) по налогу на имущество за период 01.01.2017 по 31.12.2019 годы сумма налога составляет 82 550 739,46 руб.

За период 2013 - 2015 г. доначислен в рамках ВНП по Решению ИФНС N 4 от 22.08.2016 N 1547 налог на имущество 32 390 888 руб.

Как указал апелляционный суд, в апелляционной жалобе на странице 6 должник указывает, что налог на имущество уплачен в сумме 11 948 248 руб., в связи с чем сумма недоимки по налогу на имущество составляет: 82 550 739, 46 + 32 390 888 - 11948 248 = 102 993 379,46 руб.

Согласно справке, уполномоченный орган заявил 92 442 105 руб. и суд первой инстанции обжалуемым определением установил указанную недоимку в реестр.

Как указал суд апелляционной инстанции, размер кадастровой стоимости подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта от 16.02.2021, представленными уполномоченным органом.

В расчете, приложенном к объяснениям к судебному заседанию, назначенному на 04.03.2021, должник приводит иные суммы оплат задолженности по налогу на имущество третьими лицами, которые не отражены на лицевом счете и о которых не заявлялось в суде первой инстанции, соответственно эти доводы не могут повлиять на законность вынесенного судебного акта.

Соответственно, как верно отметил апелляционный суд, довод о фальсификации справки о состоянии расчетов и неверном определении налоговой базы, с учетом факта отсутствия обжалования соответствующий решений не соответствует материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции прининял во внимание, что письмом УФНС России по г. Москве N 24-23/4/021018@ от 16.02.2021 в ответ на жалобу должника об отмене решений об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2019 N 630, от 13.12.2019 N 1335, вынесенных Инспекцией, учитывая вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 10.04.2019 по делу N 3а-606/2020, УФНС России по г. Москве в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Кодекса, отменило решения ИФНС России N 4 по г. Москве, в части доначисления сумм налога (пени) на имущество организаций в следующих размерах:

по решению от 05.09.2019 N 630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2019 г. в размере 1 480 875 руб., пени в размере 83 496,66 руб.;

по решению от 13.12.2019 N 1335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2019 г. в размере 1 480 875 руб., пени в размере 81 917,07 руб.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд сделал верный вывод, что сумма требований, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит изменению.

Учитывая вышеуказанное, суды обосновано пришли к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение заявления Инспекции (об изменении одновременно предмета и основания), чем нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2005 N 4261/05 иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В данном случае уполномоченный орган при уточнении своего заявление одновременно предмет и основание заявления не изменял.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова