Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-13422/21 по делу N А40-336025/2019

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-336025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Баташвили В.Д., по доверенности от 04.09.2019

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЦЕНТР РИТЕЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 405 503 руб. 93 коп., пени в размере 52 345 руб. 09 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 023 руб. 78 коп. и процентов в размере 239 513 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-048035 от 18.11.2015 (далее - договор аренды).

Согласно условиям договора аренды, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005010:8906 площадью 2 640 руб., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, вл. 14, предоставляемого сроком до 23.03.2064 для целей эксплуатации здания административного назначения (далее - земельный участок).

Пунктом 3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора по уплате арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате, согласно которому за период с 12.12.2016 по 26.06.2018 задолженность составляет 405 503 руб. 93 коп. На основании п. 7.2 договора аренды, истец начислил ответчику пени за период со 2 кв. 2017 года по 26.06.2018 в размере 52 345 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком осуществлена переплата за аренду в размере 1 786 023 руб. 78 коп., которая составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, пп. 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, исходили из того, что Договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, следовательно, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Москве. Учитывая, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 354 295 руб. 20 коп., что по итогу, годовой размер арендной платы с 01.01.2017 составляет: 6 354 295 руб. 20 коп. x 1,5% = 95 314 руб. 43 коп., а квартальный размер арендной платы: 23 328 руб. 61 коп., а также учитывая тот факт, что за период с 12.12.2016 по 28.05.2018 ответчик должен был уплатить арендную плату в размере 111 200,18 руб., а фактически ответчиком уплачено за указанный период 1 902 832 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность у ответчика отсутствует, а имеется переплата в размере 1 786 023,78 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-336025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова