Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-12262/21 по делу N А40-79122/2020

город Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-79122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А. по дов. N 207/4/323д от 25.11.2020

от ответчика: Платонов Д.В. по дов. N 75/17-21 от 11.01.2021,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску Минобороны России

к АО "ГПТП "Гранит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГПТП "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 148 226,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ГПТП "Гранит" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО "ГПТП "Гранит" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 08.04.2015 N 1617187308201452208001376 (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Минобороны России.

Пунктом 6.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 N 1 к контракту) его цена установлена в размере 418 169 000 руб.

Истец указывает на то, что в установленные сроки этапы N N 1 - 5 ОКР по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.3 контракта им была начислена неустойка, которая составила 39 148 226,23 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, научно-техническая продукция, разработанная в рамках спорных этапов ОКР, прошла техническую приемку, предъявлена исполнителем к приемке заказчику в пределах сроков, установленных контрактом, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки результатов выполненной работы и оформления актов приемки.

Между тем, в ходе выполнения работ по этапу N 5 ОКР заказчиком было заявлено исполнителю требование о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, до выполнения которых истец отказался принять результат работ по данному этапу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке заказчика, поскольку ответчик исполнил свои обязательства 15.12.2017, то есть раньше срока выполнения работ по указанному этапу (09.01.2018).

Судами правомерно указано на то, что отказ заказчика исполнить обязательство по приемке результата этапа N 5 ОКР до выполнения исполнителем дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, являлся неправомерным. При этом, ответчик длительное время был лишен возможности выполнить дополнительные работы по причине бездействия истца, который предоставил помещение, готовое для размещения автоматизированного рабочего места, спустя более 10 месяцев с момента принятия им решения о необходимости выполнения данных работ.

Кроме того, в подписанном истцом акте сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5 ОКР от 24.11.2018 отражено, что работа выполнена в полном объеме и в установленные сроки, то есть, подписав данный акт, истец признал своевременность выполнения работ ответчиком.

Помимо этого, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано 12.05.2020, в то время, как истец знал о допущенном нарушении с 28.10.2016. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.11.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-79122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников