Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-15058/21 по делу N А40-73454/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-73454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 18.09.2020 N 4-47-1378/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., по доверенности от 31.12.2021 N 33-Д-1330/20

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Боброва Е.Н., по доверенности от 02.02.2021

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение от 14 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о признании здания площадью 174,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0015006:1111, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 3, корп. 2, стр. 1, самовольной постройкой и признании на него права собственности города Москвы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что судами сделан ошибочный вывод, что ПАО "МОЭК" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По мнению заявителей, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещен без разрешительной документации; суды неправомерно не назначили проведение судебной экспертизы.

До судебного заседания от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование иска, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 3, корп. 2, стр. 1, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок по указанному адресу общей площадью около 174,4 кв. м не сформирован, на кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание (центрально тепловой пункт) с кадастровым номером 77:07:0015006:1111 общей площадью 174,4 кв. м 2007 года постройки. По данным портала Росреестра право собственности не зарегистрировано. Фактическим пользователем здания является ПАО "МОЭК".

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись.

Объект не включен в приложения Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Требуя признания за ним права собственности на вышеуказанное имущество, истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал на то, что ПАО "МОЭК" не осуществляло строительство здания. Ответчиком было принято во временную эксплуатацию исключительно оборудование, находящееся в здании, на основании Распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 22.12.2016 N 01-01-14-347/16 (пункт 57).

Оборудование, находящееся в здании, в силу Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" эксплуатируется ПАО "МОЭК" временно, до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети, в интересах города и потребителей, обеспечивающихся теплоснабжением посредством оборудования, находящегося в здании.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 133-134, 222, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 22.12.2016 N 01-01-14-347/16 (пункт 57) о передаче ПАО "МОЭК" во временную эксплуатацию исключительно оборудование, находящееся в Здании, согласно публичной информации кадастровой карты города Москвы, спорный объект находится в границах образовательного учреждения, что также подтверждено копией технического паспорта на домовладение N 3 корп. 2, согласно которому в границы домовладения входит школа 2007 года постройки, стр. 2 - ТП 2007 года постройки и стр. 1 ЦТП 2007 года постройки, оборудование, находящееся в здании, в силу постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" эксплуатируется ПАО "МОЭК" временно, до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети, в интересах города и потребителей, обеспечивающихся теплоснабжением посредством оборудования, находящегося в здании, исходя из того, что ответчик лицом, осуществившим строительство нежилого здания, не является, а также не владеет зданием на каком-либо вещном праве, истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном; таким образом, требования истца о признании здания самовольной постройкой заявлены к ненадлежащему ответчику, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку каких-либо притязаний на спорное здание у ответчика не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истцов, суды исходили из того, что согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 в техпаспорте теплового пункта и на схемах теплового пункта указывается состав оборудования, входящего в состав ЦТП: Трубопроводы и арматура, Насосы, Водоподогреватели, Тепловая автоматика, Средства измерений и т.п. Все это оборудование располагается в здании ЦТП потому, что оно используется непосредственно для целей п. 14.4 СНиП 41-02-2003, в том числе для производства горячей воды.

Таким образом, ЦТП, в силу положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимой вещью, единым сложным комплексом.

Таким образом, здание ЦТП подлежало передаче ответчику в том же порядке, что и было передано оборудование, т.е. на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 30.08.2018 N 01-01-14-211/18 ПАО "МОЭК".

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), акт ввода объекта в эксплуатацию, оформленного договора на право пользования земельным участком не отождествляет спорное здание ЦТП с самовольной постройкой.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный объект ЦТП вводился отдельно от многоквартирных домов, для обслуживания которых он используется.

При этом порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен в части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная категория дел относится к делам особого производства, квалифицирующим признаком которого является отсутствие спора о праве.

В настоящее время Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931.

Согласно пункту 3 указанного Порядка, на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. Согласно пункту 9 указанного Приказа принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.

При этом из пункта 5 Порядка следует, что именно органы местного самоуправления и исполнительные органы государственной власти города федерального значения Москвы возлагаю обязанность принять объект на учет.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательств, либо градостроительных норм, предъявление иска к ПАО "МОЭК" о признании объекта самовольным и признания права собственности города Москвы на объект самовольного строительства не должен опосредовать интерес публично-правового образования в упрощении установленной процедуры регистрации права или подменять ее; иск заявлен к ненадлежащему лицу и в отсутствии правовых оснований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что судом не было назначено проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, истцами не было заявлено соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-73454/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова