Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-18947/17 по делу N А40-127632/2016

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-127632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" д.у. ИСУ "высокий стандарт" - Шевела Ю.Н., по доверенности от 26.10.2020 N 704, срок до 05.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" - ГК "АСВ" - Поважный Е.В., по доверенности от 14.05.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 30.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" д.у. ИСУ "высокий стандарт"

на определение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене кредитора АО УК "Фундамент" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" д.у. ипотечным покрытием "Высокий стандарт", об отказе в удовлетворении заявления ГК развития "ВЭБ.РФ" д.у. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", должник), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 производство по возражениям акционерного общества Управляющая компания "Фундамент" (далее - АО УК "Фундамент") по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора АО УК "Фундамент" на Государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ" Д.У. ипотечным покрытием "Высокий стандарт" (далее - ВЭБ.РФ), в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промрегионбанк" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ВЭБ.РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требования ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 058 202 644 руб. 08 коп.

В обоснование кассационной жалобы ВЭБ.РФ ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи, в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы ВЭБ.РФ, из которых усматриваются доводы лишь в отношении оценки судами обстоятельств по вопросу включения требования ВЭБ.РФ в реестр требований кредиторов должника, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в указанной части.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ВЭБ.РФ и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что денежные средства на счет АО УК "Фундамент" поступили в результате совершения признанных недействительными сделок купли-продажи: изначально денежные средства были перечислены Банком на счета ООО ФК "Ставрос" и АО ИК "Иван Калита" в оплату ценных бумаг. В дальнейшем денежные средства в результате множества сделок поступили на счет АО УК "Фундамент".

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок и операций, в результате которых, помимо прочего, образовался остаток на расчетном счете АО УК "Фундамент".

Конкурсным управляющим Банком заявлено требование о признании недействительными сделок купли-продажи ценных бумаг с ООО ФК "Ставрос" и АО ИК "Иван Калита"; АО УК "Фундамент" привлечено к рассмотрению указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 признаны недействительными договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 130516/СШ от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Финансовая компания "Ставрос", договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 130516/СП2 от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Финансовая компания "Ставрос", договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N Д-ВНБР-1-130516 от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и АО "Инвестиционная компания "Иван Калита", договор купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N Д-ВНБР-2-130516 от 13.05.2016, заключенный между ООО "Промрегионбанк" и АО "Инвестиционная компании "Иван Калита". Взысканы с ООО "Финансовая компания "Ставрос" в пользу ООО "Промрегионбанк" денежные средства в размере 567 458 895 руб., полученные по договорам купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N 130516/СП1 и N 130516/СП2 от 13.05.2016. Взысканы с АО "Инвестиционная компания "Иван Калита" в пользу ООО "Промрегионбанк" денежные средства в размере 2 135 006 817 руб., полученные по договорам купли-продажи эмиссионных ценных бумаг N Д-ВНБР-1-130516 и N Д-ВНБР-2-130516 от 13.05.2016.

Суды указали, что остаток денежных средств на счете АО УК "Фундамент" не может быть признан сформированным надлежащим образом, документально подтвержденным в силу того, что на момент совершения указанных сделок с ценными бумагами и при совершении дальнейших проводок Банк не обладал указанными денежными средствами, по состоянию на дату совершения спорных сделок ООО "Промрегионбанк" не исполнял требования ряда других кредиторов, следовательно, оспариваемые сделки были совершены и расчеты по ним проведены при наличии у ООО "Промрегионбанк" картотеки неисполненных платежных документов клиентов, а также в нарушение ограничения на размещение денежных средств в ценные бумаги. Как следует из справки N 46-12исх17948 от 29.01.2018, суммарный остаток денежных средств на корреспондентских счетах Банка в период с 12.05.2016 по 17.05.2016 не превышал 88 млн. руб., в то время как сумма сделок с ценными бумагами составила 2,7 млрд., а остаток на счете АО УК "Фундамент" 2 058 202 644,08 руб., а источником денежных средств, которые Банк перечислил в оплату ценных бумаг, являлись сведения о наличии внутрибанковских требований по расчетам с головным офисом Московского филиала.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходили из того, что денежные средства, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, возникли в результате балансовых проводок, поскольку фактически Банк ими не обладал.

Кроме того, суды установили, что согласно выпискам по счетам первоначальных приобретателей, денежные средства на счета компаний ООО ФК "Ставрос" и АО ИК "Иван Калита" были зачислены со счета 30302810901000000001, в связи с чем, учитывая Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), на указанном счете учитываются не денежные средства, принадлежащие Банку, а его обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования не подлежат включению в реестр требований, поскольку денежные средства Банка по недействительным договорам купли-продажи ценных бумаг были перечислены в погашение задолженности заемщиков, чьи требования составляют ипотечное покрытие ИСУ "Высокий стандарт" в общей сумме в размере 1 965 127 970.05 руб.

Между тем судами в обжалуемой части не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018, которым признаны недействительными ряд договоров купли-продажи эмиссионных ценных бумаг, не учли то, что факт зачисления денежных средств на счет АО УК "Фундамент" не исследовались и не устанавливались, данное обстоятельство привело к принятию неправильных судебных актов без выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ВЭБ.РФ, сослался, в том числе, на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающие права и интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таких действий со стороны АО УК "Фундамент" судами не установлено, данным обстоятельства оценка не дана. Кроме того, обжалуемые судебные акты не содержат выводов или ссылок на действия кредитора, которые суды посчитали недопустимыми и обладающими признаками злоупотребления.

Судами также оставлены без внимания обстоятельства того, что при оспаривании сделок, на которые ссылаются суды, от требований, предъявленных к АО УК "Фундамент" в ходе рассмотрения спора был заявлен отказ.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта ^постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Квалифицировав поведение кредитора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции положений Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии с положениями Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промрегионбанк", поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в обжалуемой части.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного

надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N 40-127632/16 отменить в обжалуемой части.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак