Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14175/21 по делу N А40-260257/2018

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-260257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Немцева Н.Н. - Грязнов Д.А. - дов. от 24.09.2020

от Аврах А.Я. - Гаджикулиев М.Д. - дов. от 24.11.2020 - не допущен, не представлен оригинал доверенности

в судебном заседании 30.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Авраха Аркадия Яковлевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,

по заявлению Авраха Аркадия Яковлевича о процессуальном правопреемстве и о включении требования в размере 83 384 323,97 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Немцева Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 Немцев Николай Николаевич (далее - Немцев Н.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернявская И.А., сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Авраха Якова Аркадьевича о включении задолженности в общем размере 83 384 323,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Авраха Якова Аркадьевича на Авраха Аркадия Яковлевича. Требование Авраха Аркадия Яковлевича признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021.

Судами установлено, что в качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве Аврах Аркадий Яковлевич ссылается на договор уступки права требования от 28.09.2020.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

28.09.2020 между Аврахом Яковом Аркадьевичем (цедент) и Аврахом Аркадием Яковлевичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Немцеву Николаю Николаевичу, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату денежных средств в размере 83 384 323,97 руб., согласно расписке (договору займа) от 12.09.2017.

Согласно п.5.1 указанного договора, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, право требования перешло к Авраху Аркадию Яковлевичу.

Кроме того, судами установлено, что требование о включении в реестр основано на расписке должника Немцева Николая Николаевича от 12.09.2017, в которой указано, что Немцев Н.Н. обязуется возвратить Авраху Я.А. полученную сумму займа в размере 60 000 000 рублей до 01.12.2017.

При этом, суды пришли к выводу, что одна лишь расписка, датированная 12.09.2017, в данном случае не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств должнику, и, как следствие, заключения договора займа между субъектами, ввиду подозрительности данных действий, отсутствия договора, заключенного в письменной форме при такой существенной для физического лица, суммы займа, что явно противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, суды отметили, что какие-либо данные о том, что указанные денежные средства были фактически получены должником, в материалах дела, у финансового управляющего, отсутствуют. Отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств на банковские счета должника, отсутствуют сведения о том, куда данные денежные средства были потрачены.

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Авраха Я.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования и во включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратился Аврах Аркадий Яковлевич, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об их отмене, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что займодавец Аврах Яков Аркадьевич имеет в собственности дорогостоящую недвижимость, является учредителем строительной компании, выполняющей, в том числе, государственные заказы, в связи с чем считает доказанным фактическое наличие у него возможности предоставить денежные средства в размере 60 000 000 руб. 12.09.2017 должнику Немцеву Н.Н.

Кроме того, указывает, что написание расписки не оспаривалось должником, как и не оспаривался факт получения по ней денежных средств.

На кассационную жалоб поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором она считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия и передачи денежных средств должнику, кредитором представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, как верно отмечено судами, в соответствии с пунктом 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

При этом судами установлено, что согласно истребованным судом у налогового органа, сведениям о доходах Авраха Якова Аркадьевича, (справкам по форме 2-НДФЛ) за 2014-2017 год, суммарный доход гражданина Авраха Якова Аркадьевича за данный период составил 588 263,40 рублей. Следовательно, совокупного дохода заявителя за три года, предшествующие заключению договора займа от 12.09.2017, было недостаточно для предоставления должнику денежных средств в заём в заявленном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, судами отмечено, расписка была выдана 12.09.2017, соответственно, кредитору необходимо доказать, что по состоянию на указанную дату Аврах Яков Аркадьевич обладал наличными денежными средствами в размере 60 000 000 рублей.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных доказательств суду не представлено.

При наличии просрочки возврата займа Аврах Яков Аркадьевич обратился в суд лишь в сентябре 2020, то есть спустя почти 3 года с даты неисполнения обязательства.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Авраха Аркадия Яковлевича позволяло ему в период составления расписки, предоставить Немцеву Н.Н. сумму займа в размере 60 000 000 руб., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о наличии у Авраха Аркадия Яковлевича дорогостоящей недвижимости, прибыльного бизнеса, отклоняются судом округа, поскольку само по себе владение дорогостоящей недвижимостью, акциями, не указывает на фактическое наличие, снятие и передачу денежных средств под расписку другому лицу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Авраха А.Я. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-260257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина