Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14655/21 по делу N А40-68813/2020

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-68813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "РПМ"

на решение от 04.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Акционерного общества "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, 111033, Москва, улица Волочаевская, двлд 5к3) к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, 248025, Калужская обл, город Калуга, переулок Малинники, 21) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Торговый дом РЖД" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по агентскому договору от 11 января 2012 г. N 4562/12 в размере 8 285 809,53 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-68813/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

АО "РПМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 11 января 2012 г. N 4562/12 (далее по тексту - Договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально -технических ресурсах (МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 2.2 Договора в рамках договора агент действуй от своего имени, в интересах и за счет принципала.

В пунктах 1, 3 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Согласно пункту 3.1.2 Договора принципал обязан выплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 2017 г. по 2019 г. агент на основании заключенных спецификаций организовал поставку МТР в адрес принципала на сумму 13 101 396,92 рублей.

Пунктом 5 Приложения N 1/1, N 1/2 (поручения N 1, N2) Договора установлено, что 100% стоимости МТР перечисляются на расчетный счет агента в течение 45 календарных дней с даты отгрузки/поставки МТР.

Принципал не исполнил свою обязанность по возмещению агенту стоимости поставленных МТР, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03 марта 2020 г. N ИСХ-1555/2020 с просьбой оплатить задолженность.

В письме от 16 марта 2020 г. N 1343 ответчик заявил о несогласии с выставленными требованиями.

Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на то, что при оформлении первичной документации, агентом были допущены многочисленные неточности и нарушения, выразившиеся: в повторном выставлении документации за поставленный товар; несоответствии наименования и цен МТР, указанных в спецификациях; указании даты поставки МТР, не соответствующей дате фактической поставки; выставлении документов по поставке МТР, которые по факту не поставлялись; завышение цен МТР; неверном указании количества фактически поставленных МТР; поставке МТР ненадлежащего качества; выставлении документов относительно МТР, которые были возвращены поставщику.

При этом ответчик дал пояснения (возражения) по каждому пункту расчета исковых требований.

Вместе с тем, после подачи искового заявления в суд, ответчиком производилась оплата по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2020 г. N 12597 на сумму 168 412,06 рублей, от 30 июля 2020 г. N 12600 на сумму 2 178,80 рублей, от 30 июля 2020 г. N 12641 на сумму 22 758,29 рублей, от 31 августа 2020 г. N 12693 на сумму 1 418 018,86 рублей. А всего 1 611 368,01 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности истцом было заявлено, а судом рассмотрено и принято, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец снизил размер задолженности до 8 285 809,53 рублей.

Возражая против доводов ответчика, истцом были представлены письменные пояснения, в которых истец также привел пояснения по каждому пункту расчета, изложенного в отзыве на исковое заявление.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом представлены первичные документы, в том числе спецификации, товарные накладные, универсальные передаточные накладные, отчеты агента за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года, подтверждающие наличие задолженности в заявленном истцом размере, в том числе по спорным позициям N 123, N 155 расчета исковых требований.

Как правильно указали суды, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. При этом отчеты агента были надлежащим образом предоставлены и утверждены ответчиком.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-68813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев