Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2004 г. N А-62-2734/2003 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию консультационных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов. Общество обоснованно включило в состав затрат расходы на информационно-консультационные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2004 г. N А-62-2734/2003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя С.И.П. - заместителя директора (доверен. от 25.02.2004 г. N 59, пост.), от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 5.11.2003 г. по делу N А-62-2734/2003, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "К", г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Смоленской области (в настоящее время - Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска) от 10.07.2003 г. N 104 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 542 руб. и 18 569 руб. пени, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в сумме 2 024 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 89 600 руб. и 14 726 руб. пени, налога на пользователей автодорог в сумме 63 706 руб. и 3 497 руб. пени, а также применения налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог в общей сумме 55 569 руб. (с учетом уточненных требований).

Налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с ООО Строительная фирма "К" налоговых санкций в размере 55 569 руб., примененных к налогоплательщику на основании оспариваемого решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 5.11.2003 г. заявленные требования ООО СФ "К" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Смоленской области от 10.07.2003 г. N 104 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 542 руб. и 18 569 руб. пени, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом в сумме 2 024 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 89 600 руб. и 14 726 руб. пени, применении штрафа по налогу на прибыль в сумме 24 908 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 920 руб. В остальной части требований отказано. Иск налоговой инспекции удовлетворен частично - с ООО Строительная фирма "К" взыскан штраф в размере 5 000 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества и в части отказа во взыскании налоговых санкций по встречному требованию как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СФ "К", кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО Строительная фирма "К" за период с 1.10.2001 г. по 31.12.2002 г., по результатам которой составлен акт от 11.06.2003 г. N 128 и принято решение от 10.07.2003 г. N 104 о доначислении налогов, пени и привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления отдельных сумм ООО Строительная фирма "К" обжаловало его в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО СФ "К" выполняло работы по строительству объектов на основании договоров подряда, заключенных с ОАО "З", которое является генподрядчиком, руководит строительством объектов в целом, а также оказывает подрядчикам, в том числе заявителю, услуги на возмездной основе в соответствии с лицензией, которая выдана акционерному обществу на выполнение функций генподрядчика, выполнение функций заказчика - застройщика, технологический и строительный инжиниринг, включая технический надзор за строительством, организацию управления строительством, организацию контроля качества строительных работ, оказание помощи в управлении производством. ООО СФ "К" подобной лицензии не имеет.

Налоговый орган считает, что общество необоснованно включило в состав затрат расходы на информационно-консультационные услуги, предоставленные ОАО "З", поскольку в актах выполненных работ не конкретизирован характер этих работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций.

В соответствии с п.п. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.08.92 г. N 552, в состав затрат включается оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

При отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) консультационных и информационных услуг необходимо наличие договора, в котором были бы отражены содержание услуг и их характер. Кроме того, характер оказанных консультационных и информационных услуг указывается также в акте о сдаче - приемке услуг, который фиксирует их получение.

Унифицированная форма акта выполненных работ по оказанию консультационных услуг действующим законодательством не установлена, следовательно, стороны по договору вправе составлять такой акт в произвольной форме с отражением требуемых реквизитов, содержащихся в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (услуг) имеют отсылку к соответствующим договорам, что позволяет определить содержание обязательства, поэтому суд правомерно признавал доводы инспекции несостоятельными, а решение налогового органа в этой части недействительным.

В необжалуемой части решение суда также соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 5.11.2003 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2734/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.