Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-13195/21 по делу N А40-312413/2019

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-312413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Торопина Е.А. по дов. N 221-19 от 25.11.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК-ЕЭС"

на решение от 16.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "ФСК-ЕЭС"

к АО "Свет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "ФСК-ЕЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Свет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 456 079,37 рублей, неустойки в размере 458 993,93 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК-ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Свет" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела без приложений N N 1 - 5, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Свет" (заказчик, ответчик) и ПАО "ФСК-ЕЭС" (исполнитель, истец) был заключен договор от 01.02.2017 N 1236/П (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Истцом указано, что общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в пользу ответчика за период с марта 2019 года по июнь 2019 года составила 7 892 729,72 руб. За указанный период в адрес истца от ответчика поступили протоколы разногласий к актам об оказании услуг, которые обусловлены объемами услуг по передаче электрической энергии в части величины заявленной мощности.

В целях согласования величины заявленной мощности между сторонами составлено дополнительное соглашение N 2 к договору с приложением N 1 -Стоимость услуг по передаче электрической энергии на 2019 год. Указанное дополнительное соглашение к договору подписано с протоколом разногласий от 21.02.2019. В свою очередь, протокол разногласий от 21.02.2019 подписан с разногласиями со стороны ответчика и находится на его рассмотрении.

Истцом указано на то, что величина заявленной мощности на 2019 год между сторонами не согласована. При этом, в сводном прогнозном балансе на 2019 год учтена заявленная мощность ответчика в размере 8,400 МВт.

Поскольку в счет оплаты стоимости услуг исполнителю от заказчика поступило 4 436 650,35 руб., по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 456 079,37 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 458 993,93 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 15(1), 38, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-207498/2019 и А40-104753/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "ФСК-ЕЭС" к АО "Свет" было отказано.

Согласно правовой позиции истца между сторонами не была согласована заявленная мощность (объем оказываемых услуг), что повлекло применение заявленной мощности согласно сводному прогнозному балансу производства и поставок электрической энергии.

Как правомерно указано судами, вышеуказанный довод был проверен судами в рамках дела N А40-207498/2019 и признан несостоятельным, поскольку суды пришли к выводу о том, что заявленная мощность в размере 4,242 МВт была согласована в процессе переписки между сторонами.

Так, договоренности с ответчиком были достигнуты истцом в процессе продолжавшейся на протяжении 2018 года переписки, в ходе которой последний согласовал величину заявленной мощности.

Судами правомерно указано на то, что согласование между сетевыми организациями величины заявленной мощности путем обмена документами, в том числе письмами, является сложившимся и широко применяемым в электроэнергетике правилом поведения, которое характерно как для настоящего случая, так для любых других смежных сетевых организаций. Более того, на 2020 год величина заявленной мощности также согласована сторонами аналогичной перепиской.

Установление величины прогнозной заявленной мощности является сложным, требующим специальных знаний, привлечения профильных технических специалистов, мероприятием. В этой связи подписание сторонами дополнительного соглашения к договору, является подтверждением уже ранее достигнутых между сетевыми организациями договоренностей, имеющих юридическую силу.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в котором принимали участие те же лица, установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца о наличии у ответчика задолженности по спорному договору, в том числе за иные периоды 2019 года, поскольку на протяжении 2019 года подлежит применению одна и та же величина тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, одна и та же величина заявленной мощности, которую стороны согласовывают на год.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-312413/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков