Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14255/21 по делу N А40-88045/2020

город Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-88045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нелидовпрессмаш" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод металлических конструкций" - неявка, извещено,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Нелидовский завод гидравлических прессов" - неявка, извещено,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нелидовпрессмаш" в лице конкурсного управляющего

на решение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нелидовпрессмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод металлических конструкций"

о взыскании задолженности и неустойки по договору субкомиссии,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Нелидовский завод гидравлических прессов",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нелидовпрессмаш" (далее - истец, ООО "Нелидовпрессмаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод металлических конструкций" (далее - ответчик, ООО "Нелидовский завод металлических конструкций") с иском о взыскании задолженности по договору субкомиссии от 11.02.2019 N 02/2019 в размере 120 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.01.2020 по 30.03.2020 в размере 9 000 000 руб., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 31.03.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нелидовский завод гидравлических прессов" (далее - ЗАО "Нелидовский завод гидравлических прессов").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нелидовпрессмаш" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии товара в натуре, не должно трактоваться судом в его пользу и иметь негативные последствия для кредитора, который не имеет возможности повлиять на представление данных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Нелидовпрессмаш" (комиссионер) и ООО "Нелидовский завод металлических конструкций" (субкомиссионер) заключен договор субкомиссии от 11.02.2019 N 02/2019, по условиям которого субкомиссионер принял на себя обязанность по поручению комиссионера за вознаграждение совершать сделки по продаже товара, указанного в Приложении N 1 договора.

Факт передачи товара субкомиссионеру подтвержден актом приема-передачи от 11.02.2019 N 1 согласно спецификации на реализацию товара.

Общая стоимость товара определена сторонами в размере 120 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1.9 договора субкомиссионер обязан предоставить по требованию комиссионера в течение трех календарных дней отчет и передать ему все полученное по исполненному поручению, а также передать все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной субкомиссионером с этим третьим лицом, а также придавить отчет в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Согласно пункту 4.6 договора субкомиссионер обязан представлять комиссионеру ежемесячно отчеты по электронной почте в сканированном виде либо факсимильным сообщением в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным в произвольной форме.

Ссылаясь на то, что отчеты о реализации товара в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не представлены, претензии с требованиями предоставить отчеты об исполнении договора и осуществить возврат нереализованного товара или возместить полную рыночную стоимость переданного товара без уплаты комиссионного вознаграждения оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 308.3, 330, 990, 994, 996, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае заявленное требование возместить полную рыночную стоимость всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушения права; истцом не предпринято действий, направленных на получение не реализованного ответчиком товара; истцом не представлены сведения о наличии отчетности, книг учета поставки товара на склад истца, отпуска товара со склада истца, иные первичные документы; доказательств утраты, порчи, недостачи товара полностью или в части в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче товара в натуре, а также наличия оснований для требования стоимости товара, отметив при этом, что в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты являлось требование об обязании исполнить обязательство в натуре, а не на получение его стоимости, поскольку изложенные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику положений статей 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Нелидовпрессмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-88045/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нелидовпрессмаш" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нелидовпрессмаш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова