Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2021 г. N Ф05-14669/21 по делу N А41-29842/2020

город Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А41-29842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ: Олесько Б.В. по дов. от 15.12.2020

от ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ": Филин А.Ю. по дов. от 19.01.2021

от ООО "ЮНИЛЮКС": не явился, извещен

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИЛЮКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ (ОГРН: 1067760630684)

к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" (ОГРН: 1045006102239), ООО "ЮНИЛЮКС" (ОГРН: 1103254012575)

о признании договор купли-продажи товара от 01.02.2016 N 03 недействительным

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "РУССКИЙ СОБОЛЬ" (далее - ответчик 1, предприятие, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЮКС" (далее - ответчик 2, общество, покупатель) договора купли-продажи товара от 01.02.2016 N 03 недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, покупатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на факт пропуска истцом срока исковой давности и неприменение его последствий по заявлению, а также на заключение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, просит судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.06.2021 представители истца и предприятия против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела отзывов; покупатель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, истцу как представителю собственника имущества предприятия стало известно о заключении 01.02.2016 ответчиками договора купли-продажи товара N 03, в рамках исполнения которого продавцом был поставлен покупателю товар на общую сумму 32 551 244 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 N 843-р Федеральное государственное унитарное предприятие "Русский соболь" (ответчик 1) отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (истец) и пунктом 1.4 Устава ответчика 1 полномочия собственника имущества предприятия отнесены на истца, а также полагая, что указанный договор купли-продажи, являясь крупной сделкой, заключенной без решения собственника имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв по внимание положения Устава Федерального государственного унитарного предприятия "Русский соболь", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленное истцом требование о признании спорной сделки недействительной, руководствуясь положениями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", письмом Минэкономразвития России от 16.04.2014 N д08и-728 "О применении положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которым разъяснено, что в целях решения вопроса об отнесении сделки к крупной не имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25, установив, что при заключении спорного договора какие-либо конкурентные процедуры, предусмотренные Законом N223-ФЗ и Положением о закупке предприятия не осуществлялись, что привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, удовлетворил вследствие ее совершения в нарушение установленного законом порядка, что указывает на ее ничтожность.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что по требованию собственника имущества срок исковой давности исчисляется с момента, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении принадлежащего ему права (в настоящем случае не ранее получения отчета о деятельности за год и возникновения критерия крупности сделки - более 5 миллионов), в то время как ответчиком 2 не доказано наступление таких обстоятельств ранее, чем за 3 года до подачи иска, из чего следует, что, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказана незаконность судебного акта ввиду нерассмотрения судом ходатайства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, поскольку договор заключен без поведения публичных предусмотренных законом процедур, то вопрос крупности на результат рассмотрения требования не влияет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А41-29842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев