Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15340/21 по делу N А40-211495/2020

город Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А40-211495/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 08 июля 2020 года кассационную жалобу ГУ - УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года

по заявлению ГУ - УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное)

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) (далее также - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "Альфа-Банк" (далее также - ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 7 000,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований Фон ссылается на то, что Пивоварова Елена Александровна являлась получателем пенсии по старости с 15.11.2005 в УПФР в Заводского района г. Саратова.

21 августа 2018 года Пивоварова Елена Александровна умерла (справка о смерти III-РУ N 625788 от 22.08.2018), о чем УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонному) стало известно в сентябре 2018.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии (части страховой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

С 01.09.2018 выплата пенсии прекращена.

При этом в силу ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ право на пенсию гражданин утратил с момента смерти, т.е. с 21.08.2018.

Однако, в связи с тем, что финансирование денежных средств на выплату пенсии за сентябрь 2018, УПФР в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) произвело 24.08.2018 п/п 4421, до поступления сведений о смерти, пенсия за сентябрь 2018 года выплачена излишне.

На основании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 20.12.2017 мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области из пенсии Пивоваровой Е.А. были удержаны и направлены в Службу судебных приставов, денежные средства в размере 7000,25 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк" 12.09.2018 платежным поручением N 248370.

УПФР в Заводском районе г. Саратова направило в адрес АО "Альфа-Банк" запрос N 11-03-5388 от 05.10.2018 на возврат излишне перечисленной в связи со смертью пенсионера суммы 7 000 руб. 25 коп. за счет пенсии за сентябрь 2018 года. В ответе Банк сообщил, что информацией о смерти пенсионера не располагает и просит представить свидетельство о смерти.

Управлением 23.12.2019 направлена претензия N 09-14141 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которая Банком исполнена не была.

Фонд обратился в суд с требованиями по настоящему делу, указывая, что правовые основания для погашения кредитных обязательств Пивоваровой Елены Александровны за счет средств Фонда отсутствовали, Банк обязан возместить Фонду средства, использованные не по назначению, на счет Фонда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 418, 848, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти Пивоваровой Е.А. обязанность по возврату кредита банку не прекратилась; спорная сумма приобретена банком на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства связи с исполнением судебного акта, и, следовательно, не является неосновательным обогащением.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГУ - УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-211495/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - УПФР в Заводском районе г.Саратова (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев