Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-12633/21 по делу N А40-156215/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-156215/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Карповой Г.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 05 июля 2021 года кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "На Моховой"

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "На Моховой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Моховой" (далее - ответчик) о взыскании 31 049,98 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что истец неправомерно произвел расчет задолженности за поставленную электроэнергию исходя из норматива потребления при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии.

Кроме того указывает, что для расчета по нормативу истец использовал неверные данные о площади мест общего пользования, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту БТИ уборочная площадь мест общего пользования составляет 869,60 м.кв., тогда как истец в своем расчете учитывает также площади чердаков и подвалов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор с ИКУ N 90058427, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 49 095,69 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 18 045,71 руб., задолженность составила 31 049,98 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной электроэнергии, суды удовлетворили исковые требования.

Судами правомерно отмечено, что истец обоснованно применил расчетный способ при определении объема электрической энергии по нормативу в силу прямого указания в законе в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета.

Статьей 157 ЖК РФ, а также принятыми в соответствии с этой нормой Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда - по показаниям приборов учета либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета.

Из содержания ст. 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления в случае отсутствия показаний приборов учета.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что для определения объема коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, применяется средство измерения - коллективный (общедомовой) прибор учета.

Коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 354).

Из системного толкования установленных Правилами N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования.

Для определения объема потребления коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома применяется средство измерения -индивидуальный прибор учета.

Таким образом, установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Из содержания приложения N 2 к договору энергоснабжения (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) следует, что установленные приборы учета отражают потребление лишь части объёма электроэнергии МКД (объем ОДН). По показаниям установленных приборов учета нельзя определить весь объем потребления электрической энергии многоквартирного дома.

Указанные приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета. В силу действующего законодательства истец не может производить расчет поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, не обладающих признаками общедомовых приборов учета.

Таким образом, суды правомерно указали, что расчет ответчиком должен производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области утверждены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ (приложение 2).

В соответствии с указанным распоряжением при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном дома не должны учитываться площади чердаков, подвалов и других помещений (пункт 2 приложения N 2).

При определении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учтены показатели расходов электрической энергии при содержании и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на освещение чердаков и подвалов (пункт 3 приложения N 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и исполнитель услуг не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Вопреки выводам судов, распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ не устанавливает иного по сравнению с ЖК РФ и Правилами N 491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определения его площади, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.

Истец счел возможным применять установленный уполномоченным органом норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды к иной площади помещений общего имущества МКД (с учетом чердаков и подвалов) нежели той, для которой он был рассчитан.

В рассматриваемом случае включение в расходы на оплату электроэнергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в МКД площадей подвалов и чердаков является незаконным.

В суде первой инстанции ответчиком был представлен с отзывом на исковое заявление технический паспорт, согласно которому уборочная площадь мест общего пользования (без учета чердака и подвала) составляет 869,60 м.кв. и контррасчет задолженности, которым судами не дана оценка.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отсутствие исследования и оценки доводов и доказательств, приведенных ответчиком, могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно распределить бремя доказывания, оценить в совокупности и взаимной связи предоставленные сторонами доводы, доказательства, и принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-156215/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Карпова