Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14865/21 по делу N А40-123568/2020

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-123568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 30 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 30.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Х-Лайн"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Х-Лайн" (далее - ООО "Х-Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 518 392 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 14 209 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 991 478 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 9 278 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 729, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 887, 50 руб. с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно неверно учтены в общем размере финансирования затраты лизингодателя на страхование с НДС. Ответчик также считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно в расчете сальдо встречных обязательств не учтена неустойка за несвоевременный возврат имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.10.2018 между ООО "Х-Лайн" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 17912ДМО2-ХЛН/01/2018, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора ответчик передал во временное владение и пользование истцу легковой автомобиль БМВ 520Д, а истец обязался ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес истца 23.01.2020.

Согласно пункту 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга по условиям договора расторгнут 03.02.2020.

В связи с расторжением договора предмет лизинга возвращен ответчику 11.02.2020 по акту. Предмет лизинга продан ответчиком 12.05.2020.

Удовлетворяя требования истца (лизингополучателя) о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 991 478 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, произведя расчет сальдо, установив, что финансовый результат исполнения договора составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 991 478 руб. 16 коп., пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 991 478 руб. 16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание момент продажи предмета лизинга, истечение разумного срока его реализации, сделали вывод, что сумма процентов, начисленных на 991 478,16 руб. неосновательного обогащения за указанный истцом период с 12.05.2020 по 17.07.2020 составляет 9 278,18 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 1.6.2 приложения N 3 к договору, судом первой инстанции указано на то, что между увеличением суммы лизинговых платежей и расходами лизингодателя на страхование прямой взаимосвязи не имеется, так как необходимость оплаты НДС при увеличении лизингового платежа вызвана увеличением стоимости лизинговых услуг, а не расходами лизингодателя на страхование.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-123568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова