Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-19408/20 по делу N А40-186143/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнестрейд" - Быкова Е.А., по доверенности от 01.09.2020, срок 2 года,

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТеплицСтройУниверсал" Штина Ю.Б.

на определение от 03.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Бизнестрейд" в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 1 841 326, 06 руб. - штрафные санкции, 81 697, 47 руб. - государственная пошлина - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплицСтройУниверсал",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 должник - ООО "ТеплицСтройУниверсал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Штин Ю.Б.

ООО "Бизнес Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, требования ООО "Бизнес Трейд" в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 1 841 326, 06 руб. - штрафные санкции, 81 697, 7 руб. - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТеплицСтройУниверсал" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и отказать ООО "Бизнес Трейд" в установлении требования в реестре требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "ТеплицСтройУниверсал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Трейд" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

23.11.2016 между ООО "Строй Инвест" (поставщик) и ООО "Теплицстройуниверсал" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N СИ/1/1, по которому поставщик обязался поставить продукцию согласно соответствующим товарным накладным, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

09.12.2016 между ООО "Строй Инвест" (поставщик) и ООО "Теплицстройуниверсал" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N СИ/1, по которому поставщик обязался поставить продукцию согласно соответствующим товарным накладным, а покупатель обязался своевременно оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, определенных договором.

09.10.2017 между ООО "Бизнестрейд" и ООО "Строй Инвест" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" уступило ООО "Бизнестрейд" право требования задолженности к ООО "Теплицстройуниверсал" по вышеуказанным договорам.

Судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-240432/17-171-2207 с ООО "ТеплицСтройУниверсал" в пользу ООО "Бизнес Трейд" взыскана задолженность по Договору поставки товаров NСИ/1/1 от 23.11.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 951 428, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб. с 20.03.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по Договору поставки товаров NСИ/1 от 09.12.2016 в размере 5 000 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 21 в размере 889 897,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб. с 20.03.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в размере 81 697,47 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы возражений конкурсного управляющего, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. При наличии судебного акта по делу N А40-240432/17-171-2207 суд первой инстанции также не усмотрел основания для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, как неотносимых к предмету спора.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, по делу N А40-240432/17 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указывал на недействительность договора цессии. Суд первой инстанции указал, что наличие в реестре требований кредиторов включенных требований ООО "Теплострой-МСК" не препятствует рассмотрению данных требований, принимая во внимание обжалование судебного акта в апелляционном порядке, немедленно исполнение судебного акта не свидетельствует о его вступлении в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев предъявленные требования, признал их обоснованными в сумме 10 000 000 руб. (основной долг), 1 841 326,06 руб. (штрафные санкции), 81 697,47 руб. (государственная пошлина), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в отсутствие доказательств удовлетворения требований кредитора в полном объеме и пришел к выводу о том, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом требования в части штрафных санкций подлежат учету в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом доводы конкурсного управляющего о том, что если при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановления суда подлежат отмене, а дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, при этом ни конкурсный управляющий ООО "ТеплицСтройУниверсал", ни его конкурсные кредиторы не были привлечены к рассмотрению дела N А40-240432/2017, в связи с чем не могли подать свои возражения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела N А40-240432/2017 начато 13.12.2017, решение по делу вступило в законную силу 08.07.2019, выдан исполнительный лист, то есть на протяжении всего рассмотрения дела N А40-240432/2017 вопрос о банкротстве ООО "ТеплицСтройУниверсал" не ставился, в рамках дела взыскивалась исключительно задолженность по договорам поставки. А само заявление о банкротстве ООО "ТеплицСтройУниверсал" принято судом к рассмотрению только в конце 2019 года, и 27.11.19 ООО "ТеплицСтройУниверсал" признано банкротом. Таким образом, при рассмотрении дела N А40-240432/2017 к его участию никак не могли быть привлечены ни конкурсный управляющий, ни кредиторы.

Довод конкурсного управляющего о недействительности договоров цессии, заключенных между ООО "СтройИнвест" и ООО "Бизнестрейд", также оценен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку принятых по делу судебных актов. Арбитражный суд города Москвы определением от 27.05.2020, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 N 09АП-30150/2020, из чего следует, что должник знал о наличии спорного договора цессии от 09.10.2017 еще на момент вынесения решения по делу N А40-240432/2017 от 08.09.2019. Однако никаких сомнений у должника в наличии правомочий у лиц, подписавших данный договор, в процессе рассмотрения обоснованности требований истца не возникало. Несмотря на оспаривание ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора факта поставки товара по представленным в дело товарным накладным (ТН), ответчиком заявлялось о фальсификации договоров поставки, ТН, актов, актов сверки, в связи с чем, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза по делу. Полномочия ликвидатора Маликовой Т.В. не оспорены в суде первой и апелляционной инстанции возражений относительно правомочий ликвидатора ООО "СтройИнвест" не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что вышеуказанное Решение N 2 от 26.09.2017 является ничтожной сделкой, конкурсным управляющим не представлено, вступившего в законную силу судебного решения о признании ничтожным решения от 26.09.2017 N 2 также не имеется.

Данный вывод, как отметил суд, подтверждается фактами заключения сторонами договоров поставки, договора уступки прав требования и его исполнения путем заключения соглашения о взаимозачете встречных требований и фактом поставки товаров по каждому из упомянутых договоров поставки, с учетом внесения информации в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений об единственном участнике ООО "СтройИнвест" Абрамовой Е.А. после подачи искового заявления в арбитражный суд. Представленный в материалы дела договор уступки права требования подписан и заверен печатями сторон, кроме того, ответчик в суде первой инстанций доводов об отсутствии полномочий у ликвидатора ООО "Стройинвест" не заявлял.

В качестве одного из оснований для признания спорного договора недействительным конкурсный управляющий указал на то, что ООО "СтройИнвест" образовано 13.10.2016, учредителем являлась Абрамовва Е.А., однако через месяц общество заключило договоры поставки на значительную сумму и без какой-либо предоплаты. Общая стоимость поставленной продукции составила 10 000 000 руб., впоследствии ООО "СтройИнвест" до 09.10.2017 не предпринимало каких-либо мер по взысканию значительной суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт поставок товара подтверждается первичными документами, а в последствии подтвержден и вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-240432/2017. Указание же конкурсного управляющего на ничтожность договора цессии вследствие его подписания неуполномоченным лицом отклоняется по следующим основаниям. Данные доводы конкурсного управляющего уже были предметом оценки судебных инстанций в рамках дела о банкротстве ООО "ТеплицСтройУниверсал". В частности, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре дела N А40-240432/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд города Москвы в определении от 27.05.2020 и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-30150/2020 от 02.09.2020 отметили, что доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора цессии со ссылкой на подписание его неуполномоченным лицом по сути направлены на переоценку ранее принятых судебных актов. При этом сам должник никогда ранее не ставил правомерность подписания договоров поставок и договора цессии.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что по результатам почерковедческой экспертизы документов подпись на исследуемых документах исполнена не Гридневым В., а иным неустановленным лицом, с подражанием подписи упомянутого лица. Между тем в этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что сам конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о включении в реестр требований ООО "Теплострой-МСК" (требований по документам полностью аналогичным требованиям ООО "Бизнестрейд") поддерживал заявление ООО "Теплострой-МСК", указывая на то, что действительно между ООО "ТеплицСтройУниверсал" и ООО "СтройИнвест" заключены договоры поставок, по которым потом право требования было передано ООО "Теплострой-МСК".

Суд апелляционной инстанции отклонил также довод конкурсного управляющего о мнимости сделок (договоров поставок, договора цессии), как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что требования ООО "Теплострой-МСК" включены судом в реестр кредиторов без представления стороной оригиналов документов, в то время как ООО "Бизнестрейд" при рассмотрении своего заявления о включении в реестр представило суду оригиналы всех первичных документов. Кроме того, требования ООО "Бизнестрейд" подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-240432/2017.

Довод конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.20 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "ТеплицСтройУниверсал" включены требования ООО "Теплострой МСК", основанные на договорах поставки и цессии, полностью идентичных документам, представленным ООО "Бизнестрейд" ранее в рамках дела N А40-186143/2019, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53585/2020 от 10.02.2021 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Бизнестрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору по настоящему делу по требованию ООО "Бизнестрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТеплицСтройУниверсал" задолженности в размере 11 841 326, 06 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что требования ООО "Бизнестрейд" основываются на договорах поставки N N СИ/1/1 от 23.11.16, N СИ/1 от 09.12.16. Обоснованность указанных требований подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-240432/2017, которым удовлетворены исковые требований ООО "Бизнестрейд" к ООО "ТеплицСтройУниверсал" о взыскании задолженности по договорам поставки N СИ/1/1 от 23.11.16, N СИ/1 от 09.12.16 на общую сумму 11 841 326, 06 руб. Более того, в рамках рассмотрения дела N А40-240432/2017 проводилась экспертиза представленных документов (в том числе, договоров) на их подлинность. При подаче заявления о включении в реестр кредиторов ООО "Бизнестрейд" представило не только договоры с первичной документацией, но и указанное решение суда по делу N А40-240432/2017.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что при необходимости проведения экспертизы первичных документов, подтверждающих задолженность ООО "Теплострой-МСК" он готов их представить в полном объеме. Ни конкурсный управляющий, ни ООО "Теплострой-МСК" не были лишены возможности представить оригиналы всех первичных документов суду при рассмотрении заявления о включении в реестр кредиторов как ООО "Теплострой-МСК", так и ООО "Бизнестрейд". Кроме того, само ООО "Теплострой-МСК", как кредитор, не обжалует определение суда о включении в реестр кредиторов требований ООО "Бизнестрейд".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в части признания требования обоснованным.

Между тем судами не учтено, что требование кредитора было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно признали требования заявителя законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226 (6706), соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 08.02.2019, а требования ООО "Бизнес Трейд" заявлены 26.03.2020, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению в части очередности, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд округа полагает возможным принять свой судебный акт в данной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-186143/19 изменить.

Требование ООО "Бизнестрейд" к ООО "ТеплицСтройУниверсал" в размере 10 000 000 рублей основного долга, 1 841 326,06 рублей - штрафные санкции, 81 697,47 рублей - государственная пошлина подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова