Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15544/21 по делу N А40-234293/2019

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-234293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волков А.Е., доверенность от 11.01.2021 г.,

от третьих лиц:

ООО "СИМЕНС" - не явился, извещен,

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - не явился, извещен,

АО "ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 года,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг"

к АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

третьи лица: ООО "СИМЕНС", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", АО "ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 485 639,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с нахождением представителя в отпуске удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на кассационную жалобу, возражение на отзыв истца приобщены к материалам дела.

Отзыв АО "ОДК-АВИАДВИГАТЕЛЬ" подлежит возврату ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу,

03.04.2019 ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", являющееся заказчиком по договору от 30.12.2015 N 100150129, с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016, заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" соглашение об уступке права требования N ЛЭИ-180/19 от 20.02.2019, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" принимает в полном объеме право требования неустойки, пеней, штрафов, убытков, возникших/могущих возникнуть по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обязательств (включая гарантийные) по договору N 100150129 от 30.12.2015 (с учетом соглашения о замене стороны в указанном договоре от 04.08.2016).

18.08.2018 произошел выход из строя поставленного ответчиком оборудования, что явилось причиной аварийной ситуации, в результате которой истцу причинен ущерб.

Стоимость ремонтных работ составила 20 485 639,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в результате которых истцом понесены убытки, связанные с ремонтом оборудования, в заявленном размере, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указывает, что размер убытков судами проверен и признан обоснованным; основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены; размер взыскиваемых убытков подтвержден первичными документами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о возникновении убытков, отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, факт наличия права на предъявление убытков установлен соглашением об уступке права требования N ЛЭИ-180/19, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2020 по делу N А40-339186/2019, размер, основания возникновения убытков судами установлены; равным образом судами установлено, что ответчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, следовательно, принял на себя риск неблагоприятных последствий, доказательств возникновения дефектов по вине покупателя не представил, в том числе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-234293/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев