Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2001 г. N А14-5719-98/289/9 Поскольку суд не выяснил, соответствует ли качество проданного истцу автомобиля ГОСТу, хотя основанием предъявления настоящего иска Обществом является довод о продаже ему некачественного товара, дело о замене некачественного автомобиля, полученного по договору купли-продажи, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 февраля 2001 г. N А14-5719-98/289/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа 29 декабря 1999 г. N А14-5719-98/289/9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Б. - директор (протокол собрания от 29.12.2000 г.), от ответчика Д.А.В. - представитель (дов. б/н от 29.11.2000 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "П", г. Алексеевка, Белгородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2000 г. по делу N А14-5719-98/289/9, установил:

Истец - ЗАО "П", г. Алексеевка, Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "О", г. Воронеж, о замене некачественного автомобиля, полученного по договору купли-продажи от 30.09.97 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.98 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.99 г. решение суда от 22.12.98 г. отменено в части взыскания госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 29 декабря 2000 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2000 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Истец - ЗАО "П" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2000 г. как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п. 1 и п. 2 ст. 469, ст. 475, ст. 478, 480 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение от 18.09.2000 г. и постановление от 15.12.2000 г. Арбитражного суда Воронежской области и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что по договору купли-продажи N 30, заключенному сторонами 30.09.97 г., АОЗТ "П" обязывалось передать в собственность ООО "О" автомобиль ВАЗ 21099 с гарантийным сроком 12 месяцев. Истец, в свою очередь, должен был его принять и оплатить.

Получив автомобиль указанной марки по накладной N 156 от 3.10.97 г., истец оплатил его стоимость. Каких-либо замечаний по качеству товара предъявлено не было.

В период гарантийной эксплуатации автомобиля истец 12 мая 1998 года представил автомобиль на техническое обслуживание, в результате которого с автомобиля был снят блок управления карбюратором и до настоящего времени новый блок не установлен.

ЗАО "П" обратилось в суд с иском о замене автомобиля на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, ссылаясь на то, что автомобиль является некачественным, так как на нем установлена система снижения токсичности согласно нормам США 1983 года (система АХТЕС), однако эксплуатация автомобиля в России при наличии этой системы невозможна, автомобили с данной системой в России не обслуживаются и не ремонтируются.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что из экспертного заключения вытекает, что система снижения токсичности "АХТЕС", смонтированная на автомобиль, улучшает его качества по сравнению с качественными требованиями, установленными отечественными ГОСТами. Однако, автомобиль с такой системой должен эксплуатироваться на неэтилированном бензине. Полный отказ от системы "АХТЕС" и переоборудование его обычной системой питания сделает эксплуатационные характеристики автомобиля соответствующими характеристикам машин, предназначенный для российского рынка.

Таким образом, истцом не доказано, что выход из строя системы снижения токсичности отработанных газов, являющейся частью топливной системы автомобиля, его монтаж либо демонтаж является существенным нарушением качественных признаков товара. Кроме того, истцом не доказано, что переоборудование этой системы автомобиля на обычную систему, предназначенную для российского рынка сопряжено с несоразмерными расходами либо затратами времени.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций указал, кроме того, следующее.

Истцу продан автомобиль в соответствии с условиями договора купли-продажи. Установка на автомобиле системы снижения токсичности АХТЕС не отражается на его качестве при условии его эксплуатации с использованием неэтилированного бензина.

Истец при эксплуатации автомобиля использовал этилированный бензин, что привело к выходу из строя эксплуатационного блока управления карбюратором.

Поскольку потеря качества автомобиля произошла в связи с его неправильной эксплуатацией, оснований для его замены нет, к тому же на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствовали автомобили марки ВАЗ-21099.

Однако кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованы и противоречивы, поскольку фактические обстоятельства дела установлены неполно.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Из договора N 30 купли-продажи от 30.09.97 г. следует, что ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль ВАЗ-21099, качество которого соответствует ГОСТу (п. 1.6).

Суд не выяснил факт того, соответствует ли качество проданного истцу автомобиля ГОСТу, хотя основанием предъявления настоящего иска ЗАО "П" является довод о продаже ему некачественного товара.

Несмотря на то, что по определению суда проводилась судебная экспертиза, однако, как усматривается из заключения эксперта от 20.06.2000 г. данный автомобиль и техническая документация к нему на исследование не представлялись в результате чего ответ на данный вопрос не был получен. Следовательно, вывод суда о том, что автомобиль был продан истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи необоснован.

Суд, исходя из того обстоятельства, что на спорном автомобиле установлена система "АХТЕС", не указал на доказательства, подтверждающие этот факт.

Суд первой инстанции сослался на то, что система "АХТЕС", смонтированная на автомобиль, улучшает его качества по сравнению с качественными требованиями ГОСТ.

Однако такой вывод не может быть принят во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что автомобиль с указанной системой предназначался для эксплуатации в странах Западной Европы, в России же обязательным условием его эксплуатации является использование неэтилированного бензина.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что потеря качества автомобиля произошла в связи с его неправильной эксплуатацией, сослался на то, что истец использовал этилированный бензин.

Однако ни одна из судебных инстанций не установила обстоятельство того, почему автомобиль, предназначенный для продажи в страны Западной Европы, продавался на внутреннем рынке России, было ли известно покупателю при совершении сделки, что на приобретенном им автомобиле установлена система "АХТЕС" и что обязательным условием его эксплуатации является использование неэтилированного бензина.

Какими письменными доказательствами подтверждается это обстоятельство (в т.ч. техническая документация на данный автомобиль, правила эксплуатации и т.д.) и мог ли покупатель при совершении сделки визуально определить, что автомобиль оснащен системой АХТЕС, а, следовательно, должен эксплуатироваться с использованием неэтилированного бензина. Кроме того, судом не выяснено вообще имеется ли неэтилированный бензин в России в свободной продаже.

Как следует из акта выполненных работ от 12.05.98 г. (л.д. 11) с автомобиля, находящегося на техническом обслуживании в период гарантийного срока, ответчиком был снят блок управления карбюратора и до настоящего времени его замена не произведена.

Письмом от 4.08.98 г. N 137 (л.д. 12) истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки.

Однако суд не выяснил того обстоятельства, в связи с чем был снят блок управления карбюратора с автомобиля, не является ли причиной система АХТЕС, почему этот блок не был заменен, возможна ли без него эксплуатация автомобиля.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что блок управления карбюратора не был заменен в связи с его отсутствием.

Из заключения эксперта следует, что Российские СТО автомобилей ВАЗ не обеспечиваются запасными частями для ремонта системы АХТЕС, так как эти системы не предназначены для использования в России, однако эксплуатация такого автомобиля в России возможна при полном отказе от системы АХТЕС и переоборудовании двигателя системой питания, используемой на автомобилях, предназначенных для российского рынка.

Отказав в иске, суд сослался на то, что истец не доказал, что переоборудование топливной системы является существенным нарушением качественных признаков товара и это сопряжено с несоразмерными расходами либо временными затратами.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований качества товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Таким образом, из смысла п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что к несущественным нарушениям требований к качеству товара относятся недостатки товара, которые могут быть устранены путем ремонта, замены комплектующих деталей, узлов, агрегатов и т.п.

В связи с этим, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку тому обстоятельству - относится ли переоборудование топливной системы АХТЕС (т.е. не ремонт этой системы или замена на аналогичную) на обычную топливную систему, используемую на Российском рынке к существенным, либо несущественным нарушениям требований качества товара.

Поскольку из материалов дела следует, что выход из строя автомобиля произошел в период срока гарантии, именно ответчик должен доказать, представив соответствующие документы, что переоборудование топливной системы является несущественным - нарушением качественных признаков товара, доказать, что он может и произведет фактически эти работы за конкретный период времени.

При этом суду следует иметь в виду, что по условиям п. 4 договора купли-продажи покупатель в период гарантийного периода не вправе самовольно производить разборку или ремонт узлов и агрегатов автомобиля, вносить в конструкцию автомобиля изменения и т.д.

Таким образом, суду следует установить, возможно ли переоборудование топливной системы АХТЕС в обычную систему самим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отказав в иске, сослался в том числе и на то обстоятельство, что у ответчика на момент рассмотрения дела отсутствовали автомобили марки ВАЗ-21099.

Однако суд не сослался на доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Это довод ответчика, заявленный в письме N 46 от 15.12.2000 г. суд надлежащим образом не проверял.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела надлежащим образом, устранить отмеченные недостатки и противоречия, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять решение, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2000 г. по делу N А14-5719-98/289/9 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.