Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15714/21 по делу N А40-231483/2020

9 июля 2021 г.

Дело N А40-231483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Мисаров АВ, дов. от 15.04.2021,

от ответчика - Станкевич АВ, дов. от 21.10.2020,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проект Зорге"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект Зорге"

к Публичному акционерному обществу "МГТС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проект Зорге" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Проект Зорге", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 733 532,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что ранее между теми же сторонами был рассмотрен по существу спор с тем же предметом, по тем же основаниям.

Суды установили, что в связи с намерением осуществить реконструкцию здания административного назначения по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 3, собственником которого являлось ПАО "МГТС", последнее заключило с ООО "Проект Зорге":

- Договор на выполнение функций заказчика от 31.05.2005 N 14949 (в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2010 N 1к/14949И0003, который расторгнут Соглашением о расторжении от 08.12.2010 N 1494940002;

- Договор о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15561 (т. 2 л.д. 107-120), который расторгнут Дополнительным соглашением от 27.12.2013 г. N 3/155614003.

В Соглашении о расторжении от 08.12.2010 N 1494940002 определено, что к ООО "Проект Зорге" переходят капитальные затраты, ранее произведенные ОАО "Система-Галс", в размере 114 618 889,04 руб.

В Дополнительном соглашении от 27.12.2013 N 3/155614003 определено, что в связи с расторжением договора о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15561к ООО "Проект Зорге" переходит все полученное и принятое на баланс по соглашению о расторжении от 08.12.2010 N 1494940002 на сумму 114 618 889,04 руб. (пункт 7), что расходы и убытки ООО "Проект Зорге" в связи с расторжением договора составляют 114 618 889,04 руб. (пункт 8), и что ПАО "МГТС" обязуется компенсировать расходы и убытки ООО "Проект Зорге" в размере 14 510 751,35 руб.

Таким образом, как указали суды, дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 3/155614003 ограничен размер ответственности ПАО "МГТС" перед ООО "Проект Зорге" суммой 14 510 751,35 руб. за расходы и убытки в рамках обоих вышеуказанных Договоров.

В деле о банкротстве ООО "Проект Зорге" N А40-230591/2016 конкурсный управляющий ООО "Проект Зорге" со ссылкой на недействительность пунктов 7, 8, 9 Дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/155614003 обратился с иском о взыскании с ПАО "МГТС" в пользу ООО "Проект Зорге" расходов и убытков в размере 200 370 998 руб., указывая, что фактические затраты ООО "Проект Зорге" в связи с реализацией проекта по реконструкции здания ПАО "МГТС" по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 3, составили, за вычетом полученной от ПАО "МГТС" компенсации в размере 14 510 751,35 руб., сумму 200 370 998 руб.; также в том деле были заявлены дополнительные требования о возмещении оплаченных процентов и неоплаченных процентов по договору о предоставлении кредитной линии.

В удовлетворении указанных требований в полном объеме отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40- 230591/2016.

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО "Проект Зорге" обратился с иском о взыскании с ПАО "МГТС" в пользу ООО "Проект Зорге" неосновательного обогащения в размере 252 733 532,50 руб., указывая, что в рамках исполнения Договора на выполнение функций заказчика от 31.05.2005 N 14949 и Договора о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15561осуществлены капитальные затраты, вложения, ставшие неотделимыми улучшениями здания ПАО "МГТС" по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 3, в размере 252 733 532,50 руб., права на которые принадлежат ООО "Проект Зорге".

Суды пришли к выводу, что как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве (обособленный спор), ООО "Проект Зорге" притязает на возмещение расходов, вложенных в реализацию проекта по реконструкции здания ПАО "МГТС" по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 3, в рамках Договора на выполнение функций заказчика от 31.05.2005 N 14949 и Договора о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15561.

Между тем, как указано выше, все убытки, расходы, которые ПАО "МГТС" должно компенсировать в пользу ООО "Проект Зорге" в связи с реализацией и последующим расторжением Договора на выполнение функций заказчика от 31.05.2005 N 14949 и Договора о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15561, ограничены Дополнительным соглашением от 27.12.2013 N 3/155614003 суммой 14 510 751,35 руб., которую ПАО "МГТС" оплатило, а в требовании о признании Дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 3/155614003 недействительным отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-230591/2016.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что несмотря на отличающиеся формулировки и размер заявленных к взысканию денежных сумм, по сути требования по обособленному спору (определение от 15.06.2018) в деле о банкротстве и иск по настоящему делу являются тождественными, поскольку предмет, основание и стороны по указанным требованиям совпадают.

Юридическое лицо самостоятельно определяет способ защиты своих законных прав и интересов.

Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 5150/12 от 09.10.2012.

Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств в обособленном споре в деле о банкротстве также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, в котором суд указал, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, ошибочно определенной им как убытки, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Таким образом, правовая квалификация возмещения расходов, вложенных в реализацию проекта по реконструкции здания ПАО "МГТС" по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 3, в рамках договора на выполнение функций заказчика от 31.05.2005 N 14949 и договора о совместной деятельности от 11.10.2005 N 15561, не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Нормы процессуального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А40-231483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников